Справа № 428/490/21
Провадження № 22-ц/810/409/21
05 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Стахової Н.В.,
суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.
за участю секретаря
судового засідання Погребної Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2021 року, ухваленого у складі судді Шубочкіної Т.В., у приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про зобов'язання вчинити певні дії
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», в якому просив зобов'язати відповідачів виключити з розрахунку по особовому рахунку заборгованість попереднього користувача квартири за період до 10 квітня 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з договором купівлі -продажу від 10 квітня 2020 року він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На теперешній час за особовим рахунком попереднього власника існує нарахована та не сплачена заборгованість за житлово - комунальні послуги перед КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та КП «Житлосервіс «Світанок», яка виникла до придбання ним квартири. Нарахування вказаної заборгованості обмежує його права як споживача та позбавляє гарантованого права на призначення житлової субсидії відповідно до ч.5 п.14 Положення про порядок призначення житлових субсидій. КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення, починаючи з 2017 року, а КП «Житлосервіс «Світанок» надіслало попередження про стягнення боргу у судовому порядку, тобто боргу попереднього власника. Враховуючи, що він у квітні 2020 року набув право власності на квартиру і до цього моменту не був споживачем послуг, які надавалися відповідачами за вказаною адресою, відповідно і не отримував таких послуг, тому вважає, що відповідачі не мають правових підстав щодо переведення на нього вказаної заборгованості.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив задовольнити його позов.
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов'язано Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» виключити з розрахунку по особовому рахунку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 суму заборгованості попереднього власника вказаної квартири, що виникла за період часу до 10.04.2020.
Зобов'язано Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» виключити з розрахунку по особовому рахунку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 суму заборгованості попереднього власника вказаної квартири, що виникла за період часу до 10.04.2020. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2021 року та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на 27 січня 2021 року ОСОБА_1 на обліку УПСЗН ВЦА м. Сєвєродонецьк не перебуває і заяви для призначення субсидії не надавав, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення ВЦА міста Сєвєродонецьк Луганської області № 457/05 від 28.01.2021. Тому посилання позивача на порушення його права щодо призначення житлової субсидії спростовуються вказаною довідкою. 13.08.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 12750 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому позивачем не було надано договору купівлі-продажу квартири від 10.04.2020, а тому підприємству не було відомо про умови вказаного договору. На підставі наявних у КП СТКЕ документів підприємство 13.10.2020 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. 23.12.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, який ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2021 був скасований. 29.03.2021 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 10.04.2020 по березень 2021 року. Отже будь яких порушень прав позивача у діях КП СТКЕ не має. Натомість позивачем не надано належних та допустимих доказів на порушення його прав, що є підставою для виключення суми заборгованості за централізоване опалення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Переглядаючи оскаржуване рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зауважує наступне.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не визначено у договорі купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу серії НОК № 296416 від 10.04.2020 не містить будь-яких застережень щодо заборгованості із централізованого опалення квартири та комунальні послуги перед КП «Житлосервіс «Світанок», тому на позивача не може бути покладений обов'язок по сплаті заборгованості за надані послуги до 10.04.2020, тобто до укладення ним договору купівлі-продажу цієї квартири, оскільки позивач у вказаний час не проживав, не був зареєстрований, а тому не є споживачем комунальних послуг у вказаний період.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Судом встановлено, що 10.04.2020 ОСОБА_1 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П., зареєстрованого в реєстрі № 102.
13.08.2020 між ОСОБА_1 та КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» був укладений договір № 12750 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
23.12.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 37205,16 грн, судовий збір у сумі 210,20 грн.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2021 судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 37205,16 грн та судового збору у сумі 210,20 грн був скасований.
З розрахункового листа КП СТКЕ за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що заборгованість позивача за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання становить 37205,16 грн, яка нарахована в тому числі і до 10.04.2020.
Згідно витягу з особового рахунку (квартплата) по КПЖ «Світанок» за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 заборгованість станом на 01.04.2020 складає 26293,98 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до статей 66 ,67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку (квартири), прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово -комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово -комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає п.5 ч.2 ст. 7 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.
Новий власник майна не зобов'язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов'язку з їх сплати.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.09.2020 у справі № 686/6267/19.
Договір купівлі-продажу від 10.04.2020, згідно з яким позивач став власником спірної квартири не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов'язанні).
Отже, діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі -купівлі продажу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність обрахування відповідачем заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за попереднього власника до 10 квітня 2020 року, та задовольнив позов ОСОБА_1 .
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на ненадання позивачем належних доказів виставлення йому боргів за попереднього власника, оскільки з розрахункового листа КП «СТКЕ» по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що до складу заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 37205,16 грн, входить сума заборгованості нарахована відповідачем до 10.04.2020, яку КП СТКЕ просив стягнути у судовому порядку.
Посилання скаржника на судовий наказ від 29.03.2021, колегією суддів не приймаються, оскільки вказаний наказ не долучений у якості доказів до матеріалів справи.
Щодо ненадання ОСОБА_1 до УПСЗН ВЦА м. Сєвєродонецьк заяви про призначення субсидії, то вказаний довід є неприйнятим, оскільки це є правом позивача на надання такої заяви у будь-який час.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» залишити без задоволення.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови - 18 серпня 2021 року.
Головуючий
Судді: