ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16417/21
провадження № 1-кс/753/3279/21
"12" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балайчук, Березівського району, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, заміжньої, маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідування день та час, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення організувала незаконну діяльність, пов'язану із зайняттям сутенерством та надання послуг сексуального характеру, з метою наживи. До її функції відносилось: організаційна робота, функції адміністратора (диспетчера), матеріальне забезпечення, підбір осіб жіночої статі для надання сексуальних послуг, пошук клієнтів та рекламування послуг. ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, попередньо орендувавши приміщення квартир у м. Києві за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , вчинила дії, необхідні для забезпечення функціонування вказаних приміщень, як місця розпусти, при цьому розміщуючи рекламні оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду у мережі інтернет. Таким чином, у зазначених місцях розпусти постійно знаходились особи жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру та працювали позмінно. ОСОБА_4 також виконувала роль адміністратора та надавала клієнтам інформацію щодо можливості надання невстановленими особами сексуальних послуг за грошову винагороду та позмінно адмініструвала вказані місця розпусти. Також ОСОБА_4 контролювала діяльність повій, які знаходились у приміщенні цих квартир, яких попередньо замовляв клієнт, які на прохання клієнтів-відвідувачів надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду у розмірі від 1800 до 3000 гривень за годину. ОСОБА_4 , використовувала номери мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (номери були розміщені на веб-сайті, який рекламує сексуальні послуги). Саме на номер НОМЕР_1 телефонував ОСОБА_7 у ході контролю за вчиненням злочину від 24 листопада 2020 року, на номер НОМЕР_2 телефонував ОСОБА_8 у ході контролю за вчиненням злочину від 9 та 19 2021 року та обравши дівчину, домовлялись про надання сексуальних послуг. Після домовленості з клієнтом, ОСОБА_4 повідомляла клієнту адресу квартири, у котрій знаходяться повії, які надають сексуальні послуги за грошову винагороду. Прибувши за вказаною адресою, клієнт повідомляв останній про те, що знаходиться біля під'їзду, після чого клієнту відчиняли двері та останній підіймався до вищевказаної квартири. У квартирі очікувала обрана дівчина, яка проводила клієнта до кімнати, де останній передавав повії обговорену з ОСОБА_4 суму грошових коштів, після чого повія надавала клієнту послуги сексуального характеру. Так, 24 листопада 2021 року проведено перший етап негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за результатами якого, ОСОБА_7 зателефонував за рекламним номером 380507170667 та висловив побажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Після чого, ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомила ОСОБА_7 адресу, де його буде чекати повія, для надання останньою послуги сексуального характеру, а саме: АДРЕСА_6 . Після того, як ОСОБА_7 прибув за вищевказаною адресою, повія отримала від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 3000 гривень та після чого надала послуги сексуального характеру у вигляді класичного сексу. Крім того, 9 червня 2021 року проведено другий етап негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за результатами якого, ОСОБА_8 зателефонував за рекламним номером 380508247879 та висловив побажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Після чого, ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомила ОСОБА_8 адресу, де його буде чекати повія, для надання останньою послуги сексуального характеру, а саме: АДРЕСА_5 . Після того, як ОСОБА_8 прибув за вищевказаною адресою, повія отримала від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 1800 гривень та після чого надала послуги сексуального характеру у вигляді класичного сексу. Крім того, 19 червня 2021 року проведено третій етап негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за результатами якого ОСОБА_8 зателефонував за рекламним номером 380508247879 та висловив побажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Після чого, ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомила ОСОБА_8 адресу, де його буде чекати повія, для надання останньою послуги сексуального характеру, а саме: АДРЕСА_5 . Після того, як ОСОБА_8 прибув за вищевказаною адресою, повія отримала від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 1800 гривень та після чого надала послуги сексуального характеру у вигляді класичного сексу.
Клопотання мотивоване тим, що, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у підозрюється у сутенерстві (дії по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами), вчиненого щодо кількох осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України, та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється, та можливість призначення їй покарання пов'язаного з позбавленням волі на строк до 7 років;
впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких судом безпосередньо на даний час не сприймались, з метою зміни свідками своїх показань або відмови від дачі показань суду;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, єдиним встановленим джерелом доходів є зайняття протиправною діяльністю, стосовно якої вона підозрюється.
При цьому більш м'які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема:
запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований у зв'язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати ОСОБА_4 від вчинення нею нових злочинів, оскільки остання вчинила умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років;
запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, про те з оточення підозрюваної вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
На підставі протоколу автоматичного розподілу від 12 серпня 2021 року вказане клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 від захисника відмовилась, зазначила, що проживає з чоловіком і дитиною в м. Києві в орендованій квартирі, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження № 12020100020004138, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12020100020004138, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України.
11 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України.
З матеріалів кримінального провадження № 12020100020004138 вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого частиною другою статті 303 КК України кримінального правопорушення підтверджується протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту.
Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.
Ризик незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , існує, оскільки їхні показання частково дублюються із обставинами, встановленими досудовим розслідуванням, й ці особи можуть змінити їхні показання під впливом ОСОБА_4 . Крім того, вказана подія відбулась у місці, де могли бути й інші особи - потенційні свідки.
Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого, зокрема аналогічного, злочину наявний, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у сутенерстві, при цьому, слідчому судді не надано доказів про офіційне джерело доходу ОСОБА_4 .
Доводів про наявність ризику ОСОБА_4 перешкодити кримінальному провадженню іншим чином слідчим не наведено, а лише процитовано зміст цього ризику.
Доводи слідчого щодо усвідомлення ОСОБА_4 тяжкості можливого покарання слідчий суддя бере до уваги, проте вважає, що за відсутності інших доводів виключно усвідомлення підозрюваною тяжкості покарання не може бути єдиною підставою для встановлення наявності ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а тако ж наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).
Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї (стаття 178 КПК України).
Частиною другою статті 181 КПК України передбачено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, яке, враховуючи зміст статті 12 КК України, є тяжким злочином.
Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України, передбачені пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, та вважає, що клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці слід задовольнити.
Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов'язаного із обмеженням свободи, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам впливу на свідків.
Керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити залишати своє місце фактичного проживання цілодобово.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Строк дії ухвали до 10 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1