Справа №359/5351/21
Провадження №2/359/2477/2021
19 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю відповідача ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду та посилається на те, що до його довірителя пред'явлена позовна вимога про стягнення витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 . Цей об'єкт нерухомого майна розташо-вується в Дарницькому районі м. Києва. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд передати цивільну справу на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
1.3. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що спір виник не з приводу квартири, а з приводу грошових коштів, які відповідач зобов'язаний сплатити ОСОБА_4 . Тому позов підлягає пред'явленню до суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , а не за місцезнаходженням квартири. Місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_2 . Ці обставини свідчать про те, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а не Дарницькому районному суду м. Києва. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.
2.1. Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухо-мого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
2.2. Як роз'яснив Верховний Суд в п.28 постанови від 9 вересня 2020 року у справі №910/6644/18, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватись як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.
2.3. Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
2.4. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвен-цію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згода на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
2.5. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.
3.1. Позовна вимога про стягнення витрат на утримання квартири є вимогою, що стосується обов'язку співвласника, безпосередньо пов'язаного з цим об'єктом нерухомого майна. Тому згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позов з такою вимогою підлягає пред'явленню до суду виключно за місцезнаходженням нерухомого майна. Квартира, витрати на утримання якої просить стягнути ОСОБА_5 з відповідача, розташовується по АДРЕСА_3 .
3.2. Ці обставини свідчать про те, що цивільна справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а не Бориспільському міськрайонному суду. Продовження підготовчого провадження, розгляд цивільної справи по суті та ухвалення судового рішення буде перевищенням повноважень, визначених процесуальним законодавством, та призведе до порушення не тільки національного законодавства, а також п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже в цій цивільній справі Бориспільський міськрайонний суд не є «судом, встановленим законом».
3.3. З огляду на це суд вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.
Повний текст ухвали суду складений 19 серпня 2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець