Апеляційне провадження № 22-ск/824/31/2021
Справа № 824/199/21
19 серпня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 196/2020 від 11 січня 2021 року за позовом SIB KRAFT PTE.LTD (Сінгапур) до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (Україна) про стягнення 45474,90 доларів США збитків і витрат по сплаті арбітражного збору, -
17 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду в електронній формі надійшла заява ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 196/2020 від 11 січня 2021 року за позовом SIB KRAFT PTE.LTD (Сінгапур) до ДП «Херсонський морський торговельний порт» (Україна) про стягнення 45474,90 доларів США збитків і витрат по сплаті арбітражного збору.
В заяві ОСОБА_1 просила скасувати зазначене рішення з підстав, передбачених п.п. б) п. 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України, посилаючись на те, що вирішивши питання про стягнення сум з ДП «Херсонський морський торговельний порт», суд фактично вирішив питання про права та обов'язки заявника, оскільки ОСОБА_1 отримала претензію від ДП «Херсонський морський торговельний порт» про сплату гривневого еквіваленту 10800,52 доларів США, що складає 25 % від суми збитків, стягнутих МКАС при ТПП України з відповідача. Претензія мотивована тим, що дії ОСОБА_1 спричинили збитки відповідача у вигляді сум, стягнутих за рішенням МКАС при ТПП України. Оскільки рішенням суду вирішено питання про її права і обов'язки, це відповідно до ст. 454 ЦПК України, Конвенції та практики ЄСПЛ свідчить про її право оскаржити рішення МКАС при ТПП України в порядку, передбаченому чинним законодавством, шляхом звернення з заявою про його скасування.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
В ухвалі щодо прийнятності Заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року Європейський суд з прав людини зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, може бути обмежено на національному рівні і наведене не має наслідком порушення права на доступ.
Нормами національного законодавства, зокрема ст. 454 ЦПК України, держава чітко врегулювала порядок оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу, зокрема ч. 1 ст. 454 ЦПК України окреслено коло осіб, які мають процесуальне право такого оспорювання.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Відповідно до п.п. б) п. 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України, на яку посилалася ОСОБА_1 як підставу для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, щоїї не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.
Згідно резолютивної частини рішення МКАС при ТПП України від 11 січня 2021 року у справі № 196/2020, копія якої додана до заяви ОСОБА_1 про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд вирішив стягнути з ДП «Херсонський морський торговельний порт» на користь SIB KRAFT PTE.LTD 39766,58 доларів США збитків і 3435,47 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 43202,05 доларів США; в іншій частині позовних вимог відмовлено; арбітражний збір в сумі 493,03 доларів США віднесено на позивача.
Таким чином, із поданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у справі № 196/2020 від 11 січня 2021 року, яка розглядалася МКАС при ТПП України, а отже не наділена правом оспорювання рішення у цій справі.
За таких обставин заява на підставі ч. 1 ст. 454 ЦПК України повертається заявнику.
Керуючись ст. 454 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 196/2020 від 11 січня 2021 року за позовом SIB KRAFT PTE.LTD (Сінгапур) до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (Україна) про стягнення 45474,90 доларів США збитків і витрат по сплаті арбітражного збору повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Кашперська Т.Ц.