Єдиний унікальний номер справи: 225/2615/21
Номер провадження: 6/225/179/2021
19 серпня 2021 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Довженко О.В., за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк»,Публічне Акціонерне Товариство«Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2021 року провадження у даній справі було відкрито, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк».
Окрім того, зазначеною ухвалою було ініційоване відновлення втраченого судового провадження у справі Ленінського районного суду м.Донецька №2-614/2009. Справу про заміну стягувача правонаступником - зупинене до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-614/2009, за результатами розгляду якої 05.06.2009 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.
30.06.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/2745/21 про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-614/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11065886000 від 30.10.2006 року. Ухвала набрала законної сили 16.07.2021 року.
Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.07.2021 року провадження у справі №225/2615/21 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником було поновлено, справа призначена до розгляду.
Заявник в судове засідання не з'явився, в заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з'явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Відзиви відсутні.
Так, заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», як учасник справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
Заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» повідомлялись за юридичною адресою та, відповідно, за адресою місцезнаходження уповноваженої особи-ліквідатора.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:
відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Так, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. До заяви додав документи на підтвердження правонаступництва, а саме договори відступлення права вимоги.
З метою розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2021 року, відповідно до вимог ст.ст.488,489,493 ЦПК України, було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-614/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11065886000 від 30.10.2006 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька від 05.06.2009 року ухвалено рішення.
Однак, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.06.2021 року у цивільній справі №225/2745/21 (провадження №2-в/225/72/2021), яка набрала законної сили 16.07.2021 року, у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-614/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішити питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 12.08.2021 року №28480/61750/13/21Д/02.4Д вбачається, що до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист по справі №2-614/2009 за позовомПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11065886000 від 30.10.2006 року, станом на 12.08.2021 року не надходив та на виконанні не перебуває(а.с.95-96).
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 05.06.2009 року у справі №2-614/2009 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», - відсутні.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), заінтересована особа: Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12, ЄДРПОУ 09807750), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул.Січових Стрільців, буд.17 поверх 2, м.Київ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Довженко