справа № 165/911/20
провадження №2/165/41/21
16 серпня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача-позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ,
представника органу
опіки та піклування Думич І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визначення місця проживання дитини-
встановив:
У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тертичний Ю.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №165/826/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, де ухвалою від 30 червня 2021 року призначено судово-психологічну експертизу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 для встановлення психологічного стану обох батьків та їх малолітнього сина ОСОБА_7 і впливу сторін на психологічний стан і розвиток дитини.
Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Андрейчук С.В. заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що воно суперечить вимогам ч. 2 ст. 252 ЦПК України. Просять відмовити у задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі за безпідставністю.
Представник органу опіки та піклування Думич І.О. у вирішенні клопотання, покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження в справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Суд встановив, що клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Тертичного Ю.В. про зупинення провадження у справі про визначення місця проживання дитини пов'язане з призначення у іншій справі судово-психологічної експертизи та очікуванням висновку експерта, який, на думку ініціатора клопотання, буде мати доказове значення у розгляді даної справи.
Такої підстави для виконання обов'язку чи виникнення у суду права зупинити провадження у справі, діючий ЦПК України, не передбачає.
Враховуючи предмет спору, виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, які превалюють над інтересами дорослих осіб та їх емоційним станом при вирішення питань, що стосуються життя та виховання сина сторін, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання, оскільки вважає, що таке зупинення призведе до порушення розумних строків розгляду справи, що стосується визначення місця проживання малолітньої особи.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року в справі № 641/8309/19 (провадження № 61-10107св20) міститься висновок, що «відповідно до вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи».
Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
З огляду на вищенаведене, суд не вбачає об'єктивних обставин, які б давали підстави прийти до висновку, що наявність спору про визначення способу участі у вихованні дитини, виключає можливість на підставі наданих сторонами доказів самостійно вирішити спір про визначення місця проживання дитини.
Таким чином, на думку суду, відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи, тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.
Керуючись ст.
постановив:
У задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тертичного Ю.В. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №165/826/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків хто проживає окремо від неї, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук