Україна
Донецький окружний адміністративний суд
19 серпня 2021 р. Справа№200/2615/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання до вчинення певних дій, -
09 березня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:
визнання неправомірними дій відповідача, а саме визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в призначенні позивачеві пенсії від 07 лютого 2020 року № 599;
зобов'язання відповідача призначити комісію, яка б допомогла позивачеві реалізувати своє право на отримання пенсії на пільгових умовах при досягненні 50-річного віку за списком 1 при підземному стажі з повним робочим днем під землею більш ніж 10 років (а саме 16 років) (позовні вимоги викладено з урахуванням нової редакції позовної заяви від 01 квітня 2021 року).
Позовні вимоги вмотивовані тим, що незарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи у зв'язку з ненаданням довідок, що підтверджують особливий характер праці, є протиправним, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому неможливість надання вищезазначених довідок не має впливати на конституційне право позивача щодо належного пенсійного забезпечення.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частин третьої, шостої статті 161 КАС України.
Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
17 травня 2021 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених в оскаржуваному рішенні відповідача.
Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає розгляду на підставі частини сьомої статті 260 КАС України.
28 травня 2021 року позивачем додатково направлено письмові пояснення на відзив.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .
За відомостями до довідки від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 з 01 липня 2010 року працює на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрремсервіс», місцемзнаходження якої визначено місто Кременчук Полтавської області.
Рішенням Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 квітня 2019 року № 1118 відмовлено в призначенні пенсії згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1, який повинен дорівнювати 10 рокам.
Рішенням встановлено, що загальний страховий стаж складає 34 років 3 місяці 21 день.
До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 07 вересня 1985 року по 19 грудня 1985 року, з 08 серпня 1988 року по 25 жовтня 1995 року, з 17 січня 2000 року по 07 березня 2005 року у зв'язку з ненаданням довідок, уточнюючих пільговий характер роботи;
періоду роботи з 10 січня 1996 року по 10 червня 1999 року у зв'язку з ненаданням заяви та необхідного пакету документів, необхідного для розгляду комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, з огляду на те, що підприємство-роботодавець припинило діяльність.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 200/9486/19-а визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 квітня 2019 року № 1118; зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 квітня 2019 року про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки суду.
Судом вказано на невжиття органом пенсійного фонду заходів на підтвердження стажу роботи позивача.
На виконання судового рішення Добропільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Разом з тим вказане рішення містить посилання на заяву позивача про призначення пенсії від 30 січня 2020 року, копія якої надана також суду.
Рішенням від 07 лютого 2020 року № 599 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з аналогічних підстав.
Окремо в рішенні зазначено, що з урахуванням правової оцінки суду на адресу позивача направлено лист від 28 грудня 2019 року № 21082/04 щодо необхідності надання заяви та повного пакету документів для розгляду комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах; на адресу Приватного акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» направлено запит від 28 грудня 2019 року № 21081/04 щодо надання довідки, підтверджуючої пільговий характер роботи позивача. Станом на 07 лютого 2020 року документи управлінням не отримано.
До позовної заяви позивачем додано відповідь Державного архіву Донецької області, направлену на його запит, від 19 грудня 2018 року № 01-23/218вх, в якій повідомлено, що документи, на підставі яких підтверджується трудовий стаж та заробітна плата, до архіву не надходять; такі документи зберігаються на підприємствах протягом 75 років, у разі реорганізації - документи передаються правонаступнику, при ліквідації - до трудових та приватних архівів. Також у відповіді відмовлено в направленні запитів до Державного підприємства «Шахта Кіровська», Державного підприємства «Шахтарськантрацит» як правонаступника Шахти «Світанок», оскільки вони знаходяться на непідконтрольній українській владі території. Для підтвердження стажу роботи на Відкритому акціонерному товаристві «Комсомолець Донбасу» рекомендовано звернутись до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу».
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
Абзацами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час звернення із заявою про призначення пенсії № 1118, а саме станом на 19 квітня 2019 року, досягнув 51 рік, що є достатнім за віковим критерієм для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, визначених частиною другою статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Оскаржуваним рішенням відповідача встановлено, що страховий стаж позивача складає 34 років 3 місяці 21 день, тому спірним є лише питання щодо наявності необхідного пільгового стажу.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. […].
Записом № 1 трудової книжки ОСОБА_1 від 18 вересня 1985 року серії НОМЕР_2 встановлено, що 07 вересня 1985 року позивача прийнято підземним електрослюсарем 3 розряду на Державне підприємство «Шахта Кіровська», записом №2 - 19 грудня 1985 року звільнено у зв'язку з закінченням виробничої практики.
Вказаними записами охоплюється спірний період з 07 вересня 1985 року по 19 грудня 1985 року.
Записом № 4 трудової книжки встановлено, що 08 серпня 1988 року позивача прийнято підземним електрослюсарем 3 розряду на Державне підприємство «Шахта Кіровька», записом № 5 - 01 березня 1991 року переведено підземним електрослюсарем 4 розряду, записом № 6 - 25 жовтня 1995 року звільнено за власним бажанням.
Вказаними записами охоплюється спірний період з 08 серпня 1988 року по 25 жовтня 1995 року.
Записом № 7 трудової книжки встановлено, що 10 січня 1996 року позивача прийнято електрослюсарем 4 розряду з повним робочим днем під землею на Шахту «Світанок», записом № 8 - 10 червня 1999 року звільнено за власним бажанням.
Вказаними записами охоплюється спірний період з 10 січня 1996 року по 10 червня 1999 року.
Записом № 9 трудової книжки встановлено, що 17 січня 2000 року позивача прийнято електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею на Відкрите акціонерне товариство «Комсомолець Донбасу», записом № 10 - 22 червня 2000 року переведено електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею,
записом № 11 - 11 січня 2001 року переведено учнем гірничого очисного забою підземним з повним робочим днем під землею, записом № 12 - 10 січня 2001 року направлено на 2,5 місячні курси гірничого очисного забою підземних з відривом від виробництва, записом № 13 - 26 березня 2001 року переведено гірничим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею, записом № 14 - 07 березня 2005 року звільнено за власним бажанням.
Вказаними записами охоплюється спірний період з 17 січня 2000 року по 07 березня 2005 року.
Суд зазначає, що у трудовій книжці позивача щодо спірних періодів зроблені відповідні записи, відображені відповідні відомості про особу, яка вчинила ці записи, міститься її підпис, записи завірені печаткою підприємства, достовірність записів сумніву не викликає.
Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок застосування Списків № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
Всі спірні періоди підпадають під дію різних постанов, якими затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, але за однакового правового регулювання.
Всіх робочих, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, включено до Списку № 1 розділу І, підрозділу 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» від 22 серпня 1956 року № 1173; до Списків № 1 розділу І, підрозділу 1, пунктом «а» з кодом 1010100а, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 10 від 26 січня 1991 року, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11 березня 1994 року № 162, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16 січня 2003 року № 36.
Таким чином, аналіз норм законодавства та відомостей трудової книжки свідчить про зайнятість позивача з повним робочим днем під землею протягом спірних періодів роботи за відповідною професією, яка віднесена до Списку № 1.
Доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах, або інших доказів, які підтверджували б невиконання позивачем роботи за зазначеною професією у спірні періоди, суду не надано.
Навпаки, інформація щодо зайнятості позивача у період з 17 січня 2000 року по 07 березня 2005 року за професією, яка віднесена до Списку № 1, кореспондується з інформацією, зазначеною в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК-5) на ім'я ОСОБА_1 . Вказаний період роботи визначений як пільговий відповідно до кодів ЗП3013А1, ЗП3014А2.
Додатково щодо періоду проходження курсів гірничого очисного забою підземних з відривом від виробництва суд зазначає.
Пунктом «д» статті 56 Закону № 1788 встановлено, що до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10 лютого 1998 року № 103/98 ВР час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Відповідно до листа Міністерства соціального захисту України від 05 листопада 1993 року № 02-82орг періоди навчання робітників підземним професіям зараховується до пільгового стажу у разі наявності відповідних записів у трудовій книжці, проходження навчання на протязі повного робочого дня та з урахуванням оплати праці зазначених робітників за час навчання за тарифними ставками, передбаченими для робітників відповідних професій, яким вони навчаються.
Враховуючи, що докази, які б спростовували факт проходження навчання на протязі повного робочого дня та з урахуванням оплати праці зазначених робітників за час навчання за тарифними ставками, передбаченими для робітників відповідних професій, яким вони навчаються, у матеріалах справи відсутні, суд вважає можливим зарахування періоду навчання до пільгового стажу на підставі записів трудової книжки.
Доводи відповідача щодо правомірності незарахування періодів роботи у зв'язку з ненаданням довідок, уточнюючих пільговий характер роботи, не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність у позивача можливості надати уточнюючі довідки з підприємств, які тимчасово знаходяться на окупованій території, а у відповідача можливості самостійно здійснити перевірку відомостей на цих підприємствах не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу відповідними записами трудової книжки позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави.
З огляду на викладене періоди роботи позивача з 07 вересня 1985 року по 19 грудня 1985 року, з 08 серпня 1988 року по 25 жовтня 1995 року, з 10 січня 1996 року по 10 червня 1999 року та з 17 січня 2000 року по 07 березня 2005 року підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1.
Вказане є підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 07 лютого 2020 року № 599 про відмову в призначенні пенсії.
Оскільки вимоги про визнання неправомірними дій відповідача охоплюються вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, то в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Крім того, позивач просить зобов'язання відповідача призначити комісію, яка б допомогла позивачеві реалізувати своє право на отримання пенсії на пільгових умовах при досягненні 50-річного віку за списком 1 при підземному стажі з повним робочим днем під землею більш ніж 10 років (а саме 16 років) (позовні вимоги викладено з урахуванням нової редакції позовної заяви від 01 квітня 2021 року).
Згідно з положеннями пункту 14 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10 листопада 2006 року, головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії.
Отже Комісії створюються при Головних управліннях Пенсійного фонду України в Донецькій області, а не при об'єднаних управліннях Пенсійного фонду, що виключає можливість задоволення вимоги до відповідача.
З огляду на тривалість спірних відносин, безрезультатність вжитих сторонами заходів суд вважає необхідним з метою захисту прав позивача вирішити спірні відносини в межах цієї справи.
За таких обставин та з метою належного та ефективного захисту прав позивача суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву від 19 квітня 2019 року № 1118 із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 07 вересня 1985 року по 19 грудня 1985 року, з 08 серпня 1988 року по 25 жовтня 1995 року, з 10 січня 1996 року по 10 червня 1999 року та з 17 січня 2000 року по 07 березня 2005 року.
Судом зобов'язано розглянути саме заяву від 19 квітня 2019 року № 1118 з метою належного захисту прав позивача, оскільки відповідач повинен був прийняти рішення на підставі судового рішення, а не новою заяви позивача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. […].
Судом встановлено, що згідно з квитанцією позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн.
З огляду на це частина суми сплаченого судового збору підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання до вчинення певних дій задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії від 07 лютого 2020 року № 599.
Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 37755477, місце знаходження: вул. Незалежності, буд. 28-А, м. Добропілля, Донецька область, 85004) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 19 квітня 2019 року № 1118 із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 07 вересня 1985 року по 19 грудня 1985 року, з 08 серпня 1988 року по 25 жовтня 1995 року, з 10 січня 1996 року по 10 червня 1999 року та з 17 січня 2000 року по 07 березня 2005 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок асигнувань Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 37755477, місце знаходження: вул. Незалежності, буд. 28-А, м. Добропілля, Донецька область, 85004) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 19 серпня 2021 року.
Суддя Ю.М. Льговська