Справа №641/5276/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1101/21 Доповідач: ОСОБА_2
16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю в режимі відеоконференції: - прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2021 року,-
На зазначену ухвалу районного суду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що ні вона, ні обвинувачений не були присутніми під час оголошення повного тексту ухвали, а копію отримали поштою лише 22.09.2020 року. 28.09.2020 року нею була подана апеляційна скарга, однак ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28.10.2020 року апеляційна скарга їй була повернута на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України. Ухвала Харківського апеляційного суду від 28.10.2020 року була їй отримана 17.11.2020 року та 18.11.2020 року вона повторно подала апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до журналу судового засідання від 10.09.2020 року обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_8 безпосередньо брали участь у судовому процесі, проте після виходу суду до нарадчої кімнати було повідомлено про те, що вихід з нарадчої кімнати буде 11.09.2020 року, але ні обвинувачений, ні захисник не були присутніми під час оголошення ухвали. При цьому жодних клопотань про надання їм копії судового рішення обвинувачений та захисник до суду не подавали.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи клопотання захисника щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки захисник та обвинувачений фактично брали участь у судовому засіданні, однак з власної волі не скористався своїм правом бути присутнім під час проголошення повного тексту ухвали та не вжили належних заходів для своєчасного отримання її копії, що в свою чергу свідчить про відсутність заінтересованості останніх у розгляді даного кримінального провадження.
Разом з тим, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження в даному конкретному випадку має обчислюватися з моменту проголошення ухвали місцевого суду, а не з моменту отримання захисником та обвинуваченим її копії.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу місцевого суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставах, передбачених ст.49 КК України, постановлено 11 вересня 2020 року. При цьому апеляційну скаргу захисник подав 05 жовтня 2020 року, пропустивши встановлений законом семиденний строк на апеляційне оскарження.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких поважних причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 повернуту апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий -
Судді: