Провадження № 11-сс/818/1429/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 638/9806/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/638/1576/21
Категорія: у порядку КПК України
19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12021221200000904 від 28.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2021 клопотання начальника відділення розслідування злочину загальнокримінальної спрямованості Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_11 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021221200000904 від 28.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 КК України у відношенні ОСОБА_8 задоволено.
Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 23:50 год. 27.08.2021
Встановлено ОСОБА_8 заставу у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 наступні обов'язки:
1. прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУ НП в ХО із встановленою ним періодичністю чи за викликом;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_8 на строк не більше двох місяців.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2021.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Зокрема, посилається на необґрунтованість підозри, недоведеність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Крім того, посилається на те, що ОСОБА_8 має місце реєстрації, не може проживати за своїм місцем реєстрації не зі своєї вини. Наявність іншого кримінального провадження також не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, а його перебування у розшуку зумовлене невиконанням слідчим всіх належних заходів щодо повідомлення про необхідність явки до органів досудового розслідування, тяжкість кримінального правопорушення також не може бути підставою для утримання під вартою.
Також вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею є завідомо непомірним для ОСОБА_8 , який офіційно не працевлаштований.
На думку сторони захисту, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 обрано з порушенням норм КПК України, з неправильною оцінкою матеріалів, наданих стороною обвинувачення, без надання правової оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Харківським районним управлінням поліції № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021221200000904 від 28.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України.
01.07.2021 о 23:50 ОСОБА_8 затриманий в порядку статті 208 КПК України.
07.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 КК України, а саме закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який в м. Харкові реєстрації та місця мешкання не має, є тимчасово переміщеною особою, стійких соціальних та родинних зв'язків не має, інкриміноване йому кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер, в провадженні Печерського районного суду м. Києва стосовно нього знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за частиною 1 статті 121 КК України, з 14.05.2018 по 12.11.2020 ОСОБА_8 перебував у розшуку. З огляду на вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України та дійшов висновку про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з'ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 щодо необґрунтованості підозри судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується й колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 щодо недоведеності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , та які прийняті слідчим суддею як такі, що обґрунтовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зазначивши при цьому підстави, за яких застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є неможливим.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 не спростовують висновків слідчого судді про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2021 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді -