Провадження № 11-сс/818/1260/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 628/2113/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/628/625/21
Категорія: в порядку КПК
16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Куп'янської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп'янського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021221100000452 від 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2021 у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп'янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021221100000452 від 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 239 КК України, відмовлено.
Трактор колісний марки Т-150К реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки ВНЦ-20 реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернуто ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ».
Отримані слідчим речові докази - зразки стічних вод підлягають збереженню відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати повністю у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор колісний, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Т-150К, 1998 року випуску, з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , марки ВНЦ-20, 2012 року випуску, власником яких є ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ», код 39415619, адреса: Харківська обл., м.Куп'янськ, вул.Дзержинського, 55, та зразки речовини з водойми, в яку проводився злив, та з причепа-діжки, д.н.з. НОМЕР_2 , з якої проводився злив речовини до водойми, в двох скляних банках об'ємом 0,5 літрів кожна.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею не надано оцінку тим обставинам, що ані представником ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ», ані представником водоканалу не надано документів на підтвердження того, що стічні води, скид яких здійснювало підприємство 11.06.2021 відповідає вимогам договору № 1-2021, санітарним вимогам та вимогам чинного законодавства.
Зауважує, що вилучене в ході огляду місця події 11.06.2021 майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Зважаючи на наявність обґрунтованих ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та (або) відчуження вказаних речових доказів, а також, беручи до уваги необхідність призначення та проведення судових експертиз по вказаним речовим доказам, прокурор вважає, що наявні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції представник власника майна до суду апеляційної інстанції не з'явився.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника власника майна, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучення транспортного засобу під час огляду місця події за наявності договірних відносин між підприємствами та за відсутності будь-яких об'єктивних даних щодо невідповідності складу та концентрації вмісту речовин стічних вод, не відповідало потребам досудового розслідування та не виправдовувало такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ», оскільки злив стоків здійснювався підприємством у відповідності до умов договору та у місці, визначеному водоканалом, який має відповідні спеціальні дозволи на надання таких послуг. При цьому, слідчий суддя також зазначив, що клопотання сторони обвинувачення про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно містить загальні абстрактні фрази та цитування норм КПК України в обґрунтування необхідності забезпечення збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, однак у розумінні статті 132 КПК України слідчим та прокурором не надано оцінку правовим підставам арешту майна та достатності доказів необхідності забезпечення збереження речових доказів. Щодо накладення арешту на зразки стічних вод, слідчий суддя дійшов висновку, що відібрані під час огляду місця події зразки стічних вод фактично є матеріальними носіями криміналістично значущої інформації та не є тимчасово вилученим майном в розумінні частини 3 статті 170 КПК України, у зв'язку з чим вважав, що необхідність накладення на них арешту відсутня.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають положенням статей 98, 131, 167, 170, 172, 173 КПК України, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі статті 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
У відповідності до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 11.06.2021 до чергової частини Куп'янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт співробітника Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області, про те, що 11.06.2021 о 10:50 виявлено ОСОБА_8 , який керуючи трактором Т-150, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом-діжкою, д.н.з. НОМЕР_2 , зливав комунальні побутові відходи підприємства в мулову карту № НОМЕР_3 , розміщену на території Куп'янського водоканалу за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Петропавлівка, вул. Молоданівська 1Б.
11.06.2021 у період часу з 12:22 по 14:52 старшим слідчим СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 на підставі повідомлення в чергову частину № 5171 від 11.06.2021 проведено огляд території КП «Куп'янський водоканал», де розташовані очисні споруди у с. Петропавлівка Куп'янського району. Біля таблички з написом «Санітарна зона, в'їзд та зливання заборонені» виявлено очисну яму - «мулова карта № 9», заповнену речовиною з різким запахом. Поряд з цією ямою виявлено трактор Т-150, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом-діжкою, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .
З місця проведення огляду слідчим вилучено вищевказаний колісний трактор з причепом та зразки речовини з водойми, в яку проводився злив, та з причепа-діжки, з якої проводився злив речовини до водойми, в двох скляних банках об'ємом 0,5 літрів кожна.
Відомості за вказаним фактом 12.06.2021 внесені до ЄРДР за № 12021221100000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України, тобто забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров'я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля.
Трактор колісний марки Т-150К, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп марки ВНЦ-20, д.н.з. НОМЕР_2 , належать ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» (а.с. 11,14).
З договору № 1-2021 від 01.01.2021 на розміщення на зберігання стічних вод, укладеного між Комунальним підприємством «Куп'янський Водоканал» Куп'янської міської ради Харківської області та ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» (далі - Абонент), з урахуванням додаткової угоди до нього, встановлено, що водоканал зобов'язався розмістити та зберігати стоки абонента, а абонент зобов'язався сплатити надані послуги. Порядком надання визначено, що транспортування стоків до місця розміщення здійснює абонент власними силами та за свій рахунок, місце розміщення стоків встановлює водоканал за надання послуг. Злив стічних вод абонент здійснює в присутності представника водоканалу або за усною домовленістю між сторонами - без його участі. Крім того, сторонами визначені вимоги до стічних вод (рідких відходів) та їх об'єм. При цьому, водоканал зобов'язався прийняти стоки та забезпечити абоненту під'їзд до місця скиду стічних вод (а.с.36-37).
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки слідчого судді доводами апеляційної скарги прокурора не спростовані, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки прокурором не надано суду апеляційної інстанціївідомостей про існування сукупності розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочинуу кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021221100000452 від 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України, а отже відсутні правові підстави для накладення арешту на трактор колісний, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Т-150К, 1998 року випуску, з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , марки ВНЦ-20, 2012 року випуску, власником яких є ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ», код 39415619, адреса: Харківська обл., м.Куп'янськ, вул.Дзержинського, 55, та зразки речовини з водойми, в яку проводився злив, та з причепа-діжки, д.н.з. НОМЕР_2 , з якої проводився злив речовини до водойми, в двох скляних банках об'ємом 0,5 літрів кожна.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора Куп'янської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2021 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: