19 серпня 2021 року
м. Харків
справа № 2034/2-2205/11
провадження №22-ц/818/3350/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, первісний позивач (стягувач) Філія «Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», новий кредитор (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, -
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 29.03.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 рокузалишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору в сумі 454,00 грн.; надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням заінтересованої особи з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи. Роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 отримав - 30 липня 2021 року.
Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.
Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року- неподаною, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 22 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав - 30 липня 2021 року.
Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов'язаних із апеляційною скаргою від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.
Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.
Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, первісний позивач (стягувач) Філія «Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», новий кредитор (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: А.В. Котелевець
Н.П. Пилипчук