Провадження № 11-сс/818/1261/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 613/609/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/613/246/21
Категорія: в порядку КПК
12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.06.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021220310000009 від 10.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.06.2021 клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Накладено арешт на деревину породи Дуб у кількості 40 колод довжиною по 1.7м, яка знаходиться в салоні транспортного засобу - автомобіля УАЗ моделі 469 Б д.н.з « НОМЕР_1 », а саме 5 колод діаметром по 7 см, 8 колод діаметром по 8 см, 6 колод діаметром по 10 см, 6 колод діаметром по 12 см, 3 колоди діаметром по 16 см, 3 колоди діаметром по 21 см, 4 колоди діаметром по 26 см; 3 колоди діаметром по 29 см, 2 колоди діаметром по 31 см, а також на деревину породи Дуб у кількості 24 колоди довжиною по 1.7 м, яка знаходиться в причепі з номерним знаком «АХ3251XО», а саме 8 колод діаметром по 8 см, 3 колоди діаметром по 17 см, 2 колоди діаметром по 21 см, 6 колод діаметром по 23 см, 3 колоди діаметром по 24 см, 2 колоди діаметром по 26 см, які перебували у фактичному володінні ОСОБА_6 , шляхом заборони користування та розпорядження ними, а також заборони їх відчуження.
Зберігання вказаної деревини зобов'язано здійснювати на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, ЗА АДРЕСОЮ: Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, вул. Центральна, 26.
Накладено арешт на автомобіль УАЗ 469 Б, д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 , а також на причеп з номерним знаком « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_11 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , - шляхом заборони їх відчуження.
Зберігання автомобіля УАЗ 469 Б, д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснювати за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Зберігання причепу з номерним знаком « НОМЕР_2 » здійснювати за місцем проживання його власника - ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .
Попереджено ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
В іншій частині - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт з майна: автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , причеп з номерним знаком НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , та знаходиться у користування ОСОБА_6 ; деревини у кількості 64 колоди дерев породи «дуб» різної довжини та різного діаметру, що належать ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що кримінальне провадження № 12021220310000009, внесене до ЄРДР від 10.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, слідчим СВ Золочівського відділення Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 безпідставно, а відтак незаконно.
Крім цього, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що санкція частини 1 статті 246 КК України не передбачає ні конфіскації, ні спеціальної конфіскації.
У клопотання прокурора про накладення арешту не зазначений ні розмір шкоди, ні кому вона заподіяна, немає потерпілого, а відповідно цивільного позивача, а відтак немає цивільного позову.
ОСОБА_6 є власником майна - деревини породи «дуб», належні докази чого містяться у матеріалах справи, мешкає у с. Довжик Золочівського району Харківської області.
Вважала, що прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України (частина 1 статті 173 цього Кодексу), усі його посилання є лише припущеннями, про що він сам і зазначав. Такий підхід органу досудового розслідування до процесу доказування у кримінальному провадженні не повинен компенсуватись за рахунок обтяження законних прав та інтересів власника майна, а також істотного обмеження закріпленої в Конституції України непорушності права власності. Крім того, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не з'явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання прокурора слідчий суддя вважав, що матеріали додані до клопотання прокурора свідчать, що вказані у клопотанні транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення злочину та можуть бути використані як докази, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а саме для підтвердження чи спростування факту перебування осіб, що користуються цим транспортним засобом, на місці вчинення злочину. Водночас, вирішуючи питання про спосіб арешту транспортних засобів, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя врахував можливі наслідки арешту майна, вимоги частини 4 статті 173 КПК України та вважав за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора в цій частині, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту транспортних засобів - шляхом заборони їх відчуження. Вирішуючи питання про арешт деревини, слідчий суддя вважав, що вилучена деревина може мати ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому накладення арешту на неї в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абзацем 2 частини 1 статті 170 КПК України. Враховуючи необхідність призначення судових експертиз /зокрема трасологічної/ та необхідність надання експерту вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя вважав, що зазначене у клопотанні майно - 64 колоди породи дуб, дійсно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, тому враховуючи положення пункту 2 частини 3 статті 132, частини 4 статті 173 КПК України, слідчий суддя вважав, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, з огляду на таке.
Зі змісту клопотання вбачається, що прокурором в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно зазначено, що вилучені в ході обшуку предмети мають важливе доказове значення по провадженню та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.
З матеріалів судового провадження вбачається, що відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021220310000009 від 10.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені на підставі усної заяви (повідомлення) про те, що 09.01.2021 до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.01.2021 о 20:50 год. на перехресті вул. Центральний майдан та вул. Річкової с. Довжик Золочівського району Харківської області виявлено автомобіль УАЗ д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом д.н.з. « НОМЕР_2 », в якому знаходиться свіжоспиляна деревина породи дуб.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.01.2021 виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ 469 Б», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом « НОМЕР_4 », в салоні якого виявлено колоди дерев породи дуб у кількості близько 40 штук, з причепом д.н.з. « НОМЕР_2 », в якому знаходяться колоди дерев породи дуб у кількості 24 штуки, різною довжиною та різним діаметром.
Постановою слідчого від 11.01.2021 транспортні засоби та вилучену деревину визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021220310000009 від 10.01.2021.
Автомобіль марки «УАЗ 469 Б» д.н.з. НОМЕР_5 , відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Причіп з номерним знаком « НОМЕР_7 » зареєстровано за ОСОБА_11 , що підтверджується довідкою АМТ (МВС).
На підтвердження фактичного володіння деревиною породи дуб, ОСОБА_6 було надано ТТН серії СМА № 609874 від 12.12.2020, ТТН №926 від 17.12.2020 та видаткову накладну, на момент зупинки автомобіля вказана деревина перебувала у фактичному володінні ОСОБА_6
13.05.2021 з метою встановлення кількості колод, їх розміру, тощо було проведено повторний огляд, та встановлено, що на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП№2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, в салоні автомобіля марки «УАЗ 469 Б» д.н.з. « НОМЕР_1 », знаходяться 40 колод породи дуб, довжиною - по 1.7 м кожна, діаметром: 5 колод діаметром по 7 см, 8 колод діаметром по 8 см, 6 колод діаметром по 10 см, 6 колод діаметром по 12 см, 3 колоди діаметром по 16 см, 3 колоди діаметром по 21 см, 4 колоди діаметром по 26 см, 3 колоди діаметром по 29 см, 2 колоди діаметром по 31 см. В причепі знаходиться деревина породи «дуб», а саме 24 колоди довжиною по 1.7 м кожна, а саме 8 колод діаметром по 8 см, 3 колоди діаметром по 17 см, 2 колоди діаметром по 21 см, 6 колод діаметром по 23 см, 3 колоди діаметром по 24 см, 2 колоди діаметром по 26 см.
Стосовно арешту транспортних засобів, а саме: автомобіль марки «УАЗ 469 Б» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та причіпу з номерним знаком « НОМЕР_7 », який зареєстровано за ОСОБА_11 , що підтверджується довідкою АМТ (МВС), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого в частині арешту вищезазначених транспортних засобів, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на час звернення прокурора із клопотанням, дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що транспортні засоби, на яке прокурор просить накласти арешт, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та яке є речовими доказами.
Разом з цим, згідно з пунктом 9-2 частини 1 статті 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
З огляду на зазначені положення процесуального закону, колегія суддів зазначає, що майнові права ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на транспортні засоби, які належать іншим особам, не порушені. При цьому, власники майна, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не позбавлені можливості оскаржити ухвалу слідчого судді у частині, що стосується прав, як власників.
Що стосується накладення арешту на деревину, яка була вилучена під час проведення огляду 09.01.2021 автомобіля марки «УАЗ 469 Б», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом « НОМЕР_8 », колегія суддів зазначає наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею в частині накладення арешту на вилучену 09.01.2021 деревину, яка належить ОСОБА_6 на підставі ТТН серії СМА № 609874 від 12.12.2020, ТТН №926 від 17.12.2020 та видаткової накладної, не дотримано вимог чинного законодавства, з огляду на таке.
Зі змісту частини 1 статті 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
З доданих до клопотання прокурором матеріалів встановлено, що 13.05.2021 слідчим відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 проведено огляд транспортного засобу марки «УАЗ 469Б», д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом з реєстраційним номером « НОМЕР_9 », та в салоні автомобіля виявлено деревину породи «дуб» у кількості та розмірах, зазначених у протоколі, та в у причепі виявлено колоди дерев, точна кількість та розміри яких зазначені у протоколі.
Суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором не доведено правових підстав для арешту вилученого під час огляду 13.05.2021 майна, оскільки з протоколу огляду вбачається, що огляд проведений без участі власника (користувача) майна, тобто власником майна не було надано згоду на проведення слідчої дії, відповідно до вимог статті 233 КПК України.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до клопотання прокурор не надав доказів про звернення із клопотання до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та сам дозвіл слідчого судді відповідно до вимог статті 234 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що прокурор не довів наявність правової підстав для арешту майна, яке було виявлено та тимчасово вилучене 13.05.2021, оскільки вилучення вказаного майна відбулось з порушенням норм кримінального процесуального права.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.06.2021 в частині задоволення клопотання прокурора про арешт деревини та приймає у відповідній частині нову ухвалу, про відмову у задоволенні клопотання прокурора, з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.06.2021 - скасувати в частині задоволення клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_14 про арешт деревини та постановити у відповідній частині нову ухвалу.
У задоволенні клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_14 про арешт деревини породи Дуб у кількості 40 колод довжиною по 1.7м, яка знаходиться у транспортному засобі - автомобілі УАЗ моделі 469 Б д.н.з « НОМЕР_1 », а саме 5 колод діаметром по 7 см, 8 колод діаметром по 8 см, 6 колод діаметром по 10 см, 6 колод діаметром по 12 см, 3 колоди діаметром по 16 см, 3 колоди діаметром по 21 см, 4 колоди діаметром по 26 см; 3 колоди діаметром по 29 см, 2 колоди діаметром по 31 см, а також на деревину породи Дуб у кількості 24 колоди довжиною по 1.7 м, яка знаходиться в причепі з номерним знаком «АХ3251XО», а саме 8 колод діаметром по 8 см, 3 колоди діаметром по 17 см, 2 колоди діаметром по 21 см, 6 колод діаметром по 23 см, 3 колоди діаметром по 24 см, 2 колоди діаметром по 26 см, які перебували у фактичному володінні ОСОБА_6 - відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України негайно повернути вищезазначене тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: