Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/308/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
19.08.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 29.07.2021, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10 год 00 хв 29.07.2021 до 10 год 00 хв 26.09.2021 включно, без визначення розміру застави.
За участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 29.07.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікованого як вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 , запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення спрямованого на позбавлення життя іншої людини, що свідчить про відсутність у нього поваги до встановлених державою правил поведінки, зухвалість та неповагу до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх злочинних цілей із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про те, що він схильний до насильства та враховуючи його вік і стан здоров'я, існує ймовірність, що він може незаконно впливати, на близьких родичів потерпілого, свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного, зможуть змінити свої показання або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні,з метою зміни наданих ними показань та уникнення таким чином відповідальності за вчинений злочин, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем його проживання - АДРЕСА_2 .
При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Вказує і на те, що як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею не враховано, що за весь цей час підозрюваний в повному об'ємі та добровільно виконує всі покладені на нього обов'язки та жодного разу до нього не застосовувалися передбачені законом заходи примусу.
Протягом усього часу досудового слідства не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не впливав незаконно на інших часників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. За першим викликом з'являвся до слідчого для оголошення підозри, для допиту, для отримання клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та особисто з'явився в чітко визначний час, місце та дату до суду на якому й розглядалось відповідне клопотання.
Також, підозрюваний, має постійне місце проживання, на даний час працює, проживає однією сім'єю в складі батька, матері, бабці, веде спільне господарство, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
З 2002 року підозрюваний постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті. Має власне житло, яке належить йому на праві спільної сумісної власності. Забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв'язків.
Отже, на думку захисника, вище перелічені обставини дають всі підстави вважати, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , є необґрунтовано суворим і до нього може бути застосований інший більш м'який запобіжний захід передбачений ст. 176 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.
Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 26.07.2021; протоколом огляду трупа від 27.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2021; протоколом обшуку від 28.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено кросівки білого кольору, на яких є речовина бурого кольору, шорти сірого кольору та куртку з капюшоном, на якій є речовина бурого кольору, які в сукупності містять достатньо даних, та дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м'який.
Кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється є: умисним, тяжким, закінченим та посягає на найвищі соціальні цінності, як-то життя потерпілого.
Тому, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: дотримання розумних строків для завершення досудового розслідування та захисту прав потерпілого (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_7 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя у даному випадку з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно не визначив підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаному із застосуванням насильства.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного з приводу того, що ОСОБА_7 немає на меті переховуватися від слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з'ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти та обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
Також, є безпідставними і доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на даний час працює, проживає однією сім'єю в складі батька, матері, бабці, веде спільне господарство, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, з 2002 року постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, має власне житло, яке належить йому на праві спільної сумісної власності, забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин захисником не надано.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 29.07.2021, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10 години 00 хвилин 29 липня 2021 року до 10 годин 00 хвилин 26 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2