19 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 640/19065/18
провадження № 61-13071ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила стягнути солідарно з відповідачів 19 564 грн майнової шкоди, внаслідок залиття квартири та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього - 24 564 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року в складі судді Бородіної Н. М., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року в складі колегії суддів Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В., позов задоволено частково, стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 19 564,5 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
02 серпня 2021 року КП «Харківські теплові мережі» засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ціна позову в справі № 640/19065/18 становить 24 564 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.
КП «Харківські теплові мережі» у касаційній скарзі посилається на те, що справа має виняткове значення та становить значний суспільний інтерес, оскільки КП «Харківські теплові мережі» не покладений обовязок проводити роботи з поточного або капітального ремонту внутрішньобудинкових систем житлових будинків, балансоутримувачем яких є КП «Жилкомсервіс», а також немає фінансування для проведення таких робіт, проте не обґрунтовує таке посилання.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для КП «Харківські теплові мережі» та становить значний суспільний інтерес.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
В. І. Крат
М. М. Русинчук