Провадження № 22-ц/803/4123/21 Справа № 205/6166/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
11 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі - Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олени Валентинівни про визнання шлюбного договору та договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олени Валентинівни про визнання шлюбного договору та договору про поділ спільного майна подружжя недійсним.
04 серпня 2021 року у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду представником апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було надано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, для з'ясування питання:
- Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких були укладені 05 грудня 2016 року угоди: шлюбний договір та договір про поділ майна подружжя?
- У якому емоційному стані була ОСОБА_1 , під час звершення дії: укладання угод 05 грудня 2016 року шлюбного договору та договору про поділ майна подружжя?
- Чи була здатна ОСОБА_1 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно усвідомлено приймати 05 грудня 2016 року рішення та реалізовувати його своїми діями?
В обґрунтування клопотання представник позивача зокрема зазначила, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про допит свідків, про надання додаткового часу для подання доказів та про долучення до матеріалів справи медичної амбулаторної картки ОСОБА_1 та не направлено отримані докази судовому експерту, а тому для з'ясування психологічного стану, у якому знаходилась позивачка під час укладання та підписання опорюваних договорів необхідно провести по справі судово-психологічну експертизу.
11 серпня 2021 року у судовому засіданні апелянт та її представники ОСОБА_2 й ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.
ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 зазначили, що не підтримують вказане клопотання та заперечують проти його задоволення, оскільки таке клопотання позивачем заявляється вже втретє, але нових документів сторона позивача суду для проведення експертизи не надає, чим лише затягує розгляд справи.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2019 року та від 09.07.2020 року були призначені по справі судово-психологічні експертизи, проведення яких доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.
Експертом було направлено клопотання про витребування додаткових матеріалів,необхідних для проведення експертизи.
Однак позивачем надані документи не були надані, з журналів судового засідання суду першої інстанції вбачається, що позивач та його представники приймали участь в судових засіданнях суду першої інстанції, проте не використали в суді першої інстанції свого права щодо надання додаткових доказів для проведення призначених експертиз.
А тому, підстав для призначення судово-психологічної експертизи в суді апеляційної інстанції, передбачених ст. 103 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.
Крім того, висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами, а тому за наявності інших доказів у матеріалах справи, яким судом буде дана належна оцінка, підстав для призначення експертизи немає.
Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та того, що ОСОБА_1 або її представниками не надано нових доказів (документів) для проведення експертного дослідження, підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи - відсутні.
Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олени Валентинівни про визнання шлюбного договору та договору про поділ спільного майна подружжя недійсним - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді В.С.Городнича
М.Ю.Петешенкова