19 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 932/5301/20
провадження № 61-13462ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
12 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року в складі судді Цитульського В. І., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 47 328,17 грн; стягнуто з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи суму у розмірі 4 500,0 грн; стягнуто з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу суму у розмірі 3 000,0 грн; стягнуто з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 439,25 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
06 серпня 2021 року представник АТ «Страхова компанія «Країна» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ціна позову у справі № 932/5301/20 становить 87 845,52 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону.
Представник АТ «Страхова компанія «Країна» у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки єдиної практики Верховного Суду щодо застосування Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має. Проте не обґрунтовує чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Посилання представника АТ «Страхова компанія «Країна» у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує його незгоду з оскарженим судовим рішенням, й, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
В. І. Крат
М. М. Русинчук