19 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 182/6442/20
провадження № 61-13442ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, підписану адвокатом Гусєвим Павлом Володимировичем на постанову рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,
У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в сумі 24 100,0 грн.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 19 500,0 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.
09 серпня 2021 року представник відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення першої та апеляційної інстанцій.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ціна позову у справі № 182/6442/20 становить 24 100,0 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону.
Представник МТСБУ у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки практики Верховного Суду щодо застосування норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахунковим операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не має. Проте не обґрунтовує чому касаційна скарга у малозначній справі підлягає розгляду судом касаційної інстанції.
Посилання представника МТСБУ у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує його незгоду з оскарженим судовим рішенням, й, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, підписану адвокатом Гусєвим Павлом Володимировичем на постанову рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 рокувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
В. І. Крат
М. М. Русинчук