Ухвала від 19.08.2021 по справі 2-969/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8581/21 Справа № 2-969/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного твариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, 10 серпня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки про існування ухвали стало відомо лише 02 серпня 2008 року.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного твариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова