19 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 756/3350/17
провадження № 61-13562ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», на постанови державних виконавців відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві,
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що 06 березня 2017 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Грищенко В. О. Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 11 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 42920203; постанову державного виконавця Ковальчук Т. П. органу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції від 23 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 42920203; постанову старшого державного виконавця Чорного В. В. Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31 травня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 42920203.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із указаною ухвалою 27 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року відмовлено у відкритті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у цій справі.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на обставини щодо звернення ОСОБА_1 до суду після прийняття судом оскаржуваної ухвали із клопотанням (заявою) про ухвалення додаткової ухвали та оскарження судових рішень, що були ухвалені судами з приводу саме додаткової ухвали не можуть бути враховані як виключні обставини, що перешкоджали зверненню ОСОБА_1 безпосередньо з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у визначений процесуальним законом термін. Будь-яких обставин непереборної сили ОСОБА_1 не навела, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.
07 серпня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
В касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що повний текст оскарженого судового рішення скаржник отримала 07 липня 2021 року, що підтверджує копією супровідного листа про надсилання оскарженого судового рішення та конверта.
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи те, що особа, яка подала касаційну скаргу отримала оскаржене судове рішення 07 липня 2021 року та подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому оскарженого судового рішення, тому наведені підстави належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у порушення норм процесуального права відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, так як суд першої інстанції при постановленні ухвали від 03 грудня 2019 року не зазначив заінтересовану особу, тому скаржник була вимушена звертатися до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови. Вважає, що зазначений недолік був підставою для скасування апеляційним судом ухвали. Зазначена заява розглядалась судами неодноразово. Постановою апеляційного суду від 11 березня 2021 року ухвалу суду першої інстанції від 09 грудня 2020 року про відмову у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення залишено без змін. Копію постанови заявник отримала 28 квітня 2021 року, враховуючи святкові вихідні та перебування заявника на лікарняному, подала апеляційну скаргу 11 травня 2021 року. Обставинами непереборної сили вважає те, що ухвала Оболонського районного суду від 12 лютого 2020 року про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення була оприлюднена лише 30 вересня 2020 року (більше ніж через сім місяців), тривалий апеляційний розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 09 грудня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Апеляційний суд встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 03 грудня 2019 року подано 27 травня 2021 року після спливу річного строку з дня складання повного тексту зазначеного судового рішення за відсутності обставин непереборної сили, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.
Те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 03 грудня 2019 року не зазначив заінтересовану особу, тому скаржник була вимушена звертатися до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови; тривалий судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення; несвоєчасне внесення (із затримкою на 7 місяців) оприлюднення судом першої інстанції ухвали від 12 лютого 2020 року про залишення заяви без розгляду не є у розумінні частини другої статті 358 ЦПК України обставинами непереборної сили, які перешкоджали заявнику своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 03 грудня 2019 року.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», на постанови державних виконавців відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. І. Крат