Ухвала від 18.08.2021 по справі 199/9539/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/634/21 Справа № 199/9539/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні суд просить направити з одного суду до іншого заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 199/9539/19(провадження 1-кп/199/296/21) щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 12018040120000048, яке обґрунтоване тим, що в суді не має можливості розподілити заяву на суддю, так як судді: ОСОБА_6 розглядає поєднану справу; ОСОБА_8 приймала участь в даному кримінальному провадженні рішення якої скасовано Дніпровським апеляційним судом і призначено новий розгляд; ОСОБА_9 перебуває у відпустці; ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 яким заявлено відвід у кримінальному провадженні, який не вирішено.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Так, в поданні суду однією з підстав для направлення заяви про відвід судді до іншого суду зазначено, що суддям Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заявлено відводи у кримінальному провадженні, які не вирішено.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_11 , якому 21 липня 2021 року захисник ОСОБА_12 заявив відвід, заява якого була передана судді ОСОБА_10 для розгляду. 29 липня захисник подав заяву про відвід судді ОСОБА_10 , яка була передана судді ОСОБА_7 для розгляду. 03 серпня захисник подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка передана судді ОСОБА_6 для розгляду. 10 серпня обвинувачений подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка не розприділилася на суддю через недостатню кількість суддів.

Доводи подання не можуть бути підставою для направлення заяви про відвід судді до іншого суду, так як статтями 75, 76 КПК України, передбачено в яких випадках виключається участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Тобто, відвід може бути заявлений під час розгляду кримінального провадження.

У звязку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що судді, який розглядає питання про відвід судді не може бути заявлено відвід, так як він не бере участь у кримінальному провадженні, а лише розглядає заяву про відвід.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на положення ч.4 ст. 81 КПК України, якою передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. В разі встановлення таких підстав суддя(і) не позбавлений(і) можливості прийняти таке рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська слід відмовити, а матеріали заяви про відвід судді повернути до суду, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 199/9539/19(провадження 1-кп/199/296/21) щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 12018040120000048, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3