Ухвала
19 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 316/1206/19
провадження № 61-4497ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Вигівським Ярославом Володимировичем , на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення,
ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, 16 квітня 2021 року засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Вигівським Я. В. , на постанову Запорізького апеляційногосуду від 03 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2021 року ці недоліки було усунуто.
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що розгляд справи № 316/1206/19 проведено без залучення до участі ОСОБА_1 , копію оскарженої постанови від 03 лютого 2021 року отримано адвокатом Вигівським Я. В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , 17 березня 2021 року. На підтвердження указаних обставин суду надано: копію заяви адвоката Вигівського Я. В. від 15 березня 201 року, адресованої до суду першої інстанції про видачу копії постанови від 03 лютого 2021 року; копію постанови Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, засвідчену 16 березня 2021 року; фотокопію розписки адвоката Вигівського Я. В. про отримання копії рішення апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 28 серпня 2020 року у справі № 755/901/18.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 316/1206/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук