Ухвала від 18.08.2021 по справі 185/4171/20

УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 185/4171/20

провадження № 61-13284ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна (автотранспорту),

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 09 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2020 року становив 2 102,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року необхідно сплатити 3 363,20 грн судового збору (дві вимоги немайнового характеру два договори купівлі-продажу).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху

з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 03 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 липня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков

Попередній документ
99088062
Наступний документ
99088064
Інформація про рішення:
№ рішення: 99088063
№ справи: 185/4171/20
Дата рішення: 18.08.2021
Дата публікації: 20.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (17.05.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 03.05.2022
Предмет позову: про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна (автотранспорту)
Розклад засідань:
28.09.2020 09:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
16.11.2020 09:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
25.01.2021 09:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
03.03.2021 14:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
13.07.2021 09:40 Дніпровський апеляційний суд
24.09.2021 09:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07.12.2021 10:25 Дніпровський апеляційний суд
24.12.2021 09:40 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЛДИРЄВА УЛЯНА МИКОЛАЇВНА
ВРОНА АННА ОЛЕГІВНА
ГОЛОВІН ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ПЕРЕКОПСЬКИЙ М М
суддя-доповідач:
БОЛДИРЄВА УЛЯНА МИКОЛАЇВНА
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ВРОНА АННА ОЛЕГІВНА
ГОЛОВІН ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ПЕРЕКОПСЬКИЙ М М
позивач:
Андріанов Андрій Володимирович
заявник:
Житній Сергій Миколайович
Подорожня Анастасія Сергіївна
представник відповідача:
Маньковскій В.П.
представник заявника:
Маньковський Володимир Петрович
представник позивача:
Киричок Григорій Олексійович
суддя-учасник колегії:
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Подорожній Віталій Геннадійович
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
Коротун Вадим Михайлович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА