Ухвала від 19.08.2021 по справі 904/2851/20

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2851/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (у складі колегії суддів: Березкіна О.В. (головуючий), Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

у справі № 904/2851/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО»

про усунення перешкод у користуванні власністю і стягнення 58 457,83 грн за договором оренди приміщення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» (далі - ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/2851/20.

Касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Подаючи 31.07.2021 касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/2851/20 (повний текст складено 18.03.2021, електронний текст оприлюднено 19.03.2021), ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не заявило.

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини 1 статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За вимогами пункту 3 статті 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як убачається з касаційної скарги, її підписано Івановим А.М. як представником ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО».

Разом із цим, жодних документів, що посвідчують повноваження Іванова А.М. як адвоката - представника інтересів ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» у Верховному Суді, до касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» не додано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Таким чином, за подання цієї касаційної скарги скаржникові слід сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн і надати Суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Згідно зі статтею 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із цим, доказів належного виконання вимог статті 291 ГПК до касаційної скарги ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» не додано.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтею 288, частиною 3, пунктом 2 частини 4 статті 290, статті 291 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання: обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; документів, що посвідчують повноваження Іванова А.М. як адвоката - представника інтересів ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» у Верховному Суді; документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги; доказів належного виконання вимог статті 291 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/2851/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» строк для усунення недоліків цієї скарги до 13.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко

Попередній документ
99087806
Наступний документ
99087808
Інформація про рішення:
№ рішення: 99087807
№ справи: 904/2851/20
Дата рішення: 19.08.2021
Дата публікації: 20.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (31.03.2025)
Дата надходження: 13.03.2025
Предмет позову: усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення 58 457 грн 83 коп. за договором оренди приміщення від 01.02.2020
Розклад засідань:
02.07.2020 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
23.07.2020 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.08.2020 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.10.2020 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
17.11.2020 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
08.12.2020 14:40 Господарський суд Дніпропетровської області
23.09.2021 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
27.01.2022 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
22.11.2022 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
09.03.2023 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2023 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
28.11.2023 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
07.12.2023 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.01.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2024 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
18.06.2024 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
06.08.2024 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
10.12.2024 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
11.03.2025 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
24.03.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
31.03.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.04.2025 10:30 Касаційний господарський суд
03.06.2025 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
17.06.2025 12:50 Центральний апеляційний господарський суд
13.01.2026 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
13.01.2026 10:20 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРДНІК І С
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
НАЗАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
БЕРДНІК І С
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
НАЗАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
РУДЬ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
РУДЬ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "АГРО СЕРВІС ТЕХІНВЕСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО"
відповідач (боржник):
ТОВ "Авто Бізнес Дніпро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ДНІПРО"
за участю:
ТОВ "Долма"
заявник:
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
ТОВ "АГРО СЕРВІС ТЕХІНВЕСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма"
Шапкін Дмитро Олександрович
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Авто Бізнес Дніпро"
ТОВ "Долма"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
АТ КБ "Приватбанк"
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
представник:
Кузьменко Володимир Сергійович
представник апелянта:
Варфоломєєва Ірина Володимирівна
представник відповідача:
Деркач Денис Вікторович
представник заявника:
Куліш Андрій Миколайович
представник позивача:
Адвокат Лопатнікова Аліна Вадимівна
суддя-учасник колегії:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
ДЖЕПА ЮЛІЯ АРТУРІВНА
ЗУЄВ В А
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОЛІСНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРАСОТА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МЕЛЬНИЧЕНКО ІРИНА ФЕДОРІВНА
МІЩЕНКО І С
СЛУЧ О В
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЮЗІКОВ СТАНІСЛАВ ГЕОРГІЙОВИЧ
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО"