Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"03" вересня 2007 р. Справа № 35/75-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Демченко В.О. , Шевель О.В.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача -Непомящего О.М. -дов.,
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 2212Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року по справі № 35/75-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер», м. Харків
до Закритого акціонерного товариства «Готель «Харків», м. Харків
про внесення змін до договорів
встановила:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітер», звернувсядо господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд зменшити ціну на придбані акції за договором № К 140 на прості імені акції ЗАТ «Апсида» в кількості 92946539 встановити ціну 0,00001 грн. за акцію та вартість пакету акцій 929,46539 грн.; за договором № К 142 на прості імені акції ЗАТ «Стокер» в кількості 93506388 встановити ціну 0,00001 грн. за акцію та вартість пакету акцій 935,06388 грн.; внести зміни до договорів: № К 140: в п.1.2. цифри і слова 929465,39 грн. змінити цифрами і словами 929,46539 грн.; в п.3.1. цифри і слова 929465,39 грн. змінити цифрами і словами 929,46539 грн.; цифри і слова 31 грудня 2006 р. змінити цифрами і словами 31 грудня 2010 р.; № К 142: в п. 1.2. цифри і слова 935063,88 грн. змінити цифрами і словами 935,06388 грн.; в п.3.1. цифри і слова 935063,88 грн. змінити цифрами і словами 935,06388 грн. цифри і слова 31 грудня 2006 р. змінити цифрами і словами 31 грудня 2010 р.
14 травня 2007 року позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи та по питанням визначення вартості цінних паперів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року по справі № 35/75-07 (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні позову відмовлено. В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та по питанням визначення вартості цінних паперів відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року повністю та прийняти нове рішення. У апеляційній скарзі позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи, недоведеність обставин справи та неповне з'ясування обставин справи. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що при укладанні договорів він не знав про права третіх осіб на акції, а відповідач не повідомив його про наявність таких прав у третіх осіб, чим порушив права позивача. На думку позивача, за невиконання вимоги щодо попередження покупця про права третіх осіб на акції, у відповідності ст.659 ЦК України, ТОВ «Вітер» має право вимагати зниження ціни.
03.09.2007 року позивачем до апеляційного господарського суду надано клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ «Апсида», ЗАТ «Стокер», ПП «Діатрек» та ПП «Екседра»; про витребування додаткових документів, а саме: договорів комісії № К 139 та № К141 від 30 червня 2005 року; виписок із рахунків в цінних паперах про залишки акцій ПП «Діатрек» та ПП «Екседра» станом на час розгляду справи та відкладення розгляду справи. Обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач посилається на те, що вказані документи мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Матеріали справи свідчать, що таке клопотання позивачем до суду першої інстанції не заявлялося.
У судове засідання апеляційного господарського суду представник відповідача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:
звертаючись до господарського суду з позовом позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на не попередження покупця щодо прав третіх осіб на акції, з урахуванням чого вимагає зниження їх ціни, а також зазначає, що ТОВ «Вітер» не знало і не могло знати про права третіх осіб на акції, в зв'язку з чим порушено його право. Позивач вважає, що відповідно до ст.569 Цивільного кодексу України на відповідача покладався обов'язок попередити позивача про права цієї фізичної особи на акції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги позивача являються безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Як встановлено із матеріалів справи, 30 червня 2005 року між позивачем, ТОВ «Вітер», та відповідачем, ЗАТ «Готель «Харків» були укладені Договори купівлі-продажу цінних паперів № К 140 від 30 червня 2005 року та № К 142 від 30 червня 2005 року. Відповідно до Договору № К 140 позивачем були придбані прості імені акції ЗАТ «Апсида» в кількості 92946539 по ціні 0,01 грн. за акцію на суму 9294655,39 грн. Відповідно до договору № К 142 були придбані прості іменні акції ЗАТ «Стокер» в кількості 93506388 по ціні 0,01 грн. за акцію на суму 935063,88 грн.
Відповідно до п.3.1. зазначених Договорів, позивач зобов'язався оплатити вартість акцій до 31.12.2006 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.
Із змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивач посилається та той факт, що оскільки він не знав та не міг знати про права третіх осіб на акції, то у відповідності зі ст. 659 Цивільного кодексу України він має право вимагати зниження ціни, оскільки відповідач не попередив покупця про права третіх осіб на акції, тим самим не виконавши вимоги вищенаведеної статті.
З урахування наведеного, позивач вважає, що відповідач повинен зменшити ціну на придбані акції, встановити ціну 0,00001 грн. за акцію по кожному із укладених договорів.
У якості доказів наявності у третіх осіб права на придбані ним акції позивач посилається на позов Дінерштейн В.З. до Київського місцевого суду м. Харкова щодо визнання недійсними укладених між сторонами по даній справі договорів.
У відповідності зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх доказів та заперечень.
Звертаючись до суду з позовом, позивач жодним чином не обгрунтував та не надав відповідних доказів того, що на придбані ним акції у третіх осіб є права. Сам факт звернення акціонера з позовом до суду таким доказом бути не може. Як підтвердив представник позивача у судовому засіданні, станом на дату розгляду даної справи в апеляційному суді рішення за позовом Дінерштейн В.З. прийнято не було. Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про зниження ціни на придбані акції.
Також, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не було надано обгрунтованих розрахунків того, на підставі яких наявних даних ним заявлено вимоги про зменшення ціни акції з 0,01 грн. до 0,00001 грн. Таких доказів не надано і суду апеляційної інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення. Твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року по справі № 35/75-07 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставами для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. При цьому колегія суддів зазначає на необхідність виправлення описок у тексті оскаржуваного рішення, з приводу чого відповідачем було заявлено клопотання, яке залучено до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, 105 ГПК України,
постановила:
У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, витребування додаткових документів та відкладення розгляду справи відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року по справі № 35/75-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Головуючий суддя Афанасьєв В.В.
Судді Демченко В.О.
Шевель О.В.