Справа № 645/410/19
Провадження № 6/645/179/21
19 серпня 2021 р. місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Федорової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про примусовий привід боржника, -
Старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Рудна І.С. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 60908478 з примусового виконання виконавчого листа № 645/410/19, виданого 26.09.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 29.01.2019 року і до досягнення повноліття. 19.12.2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що нерухоме та рухоме майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Крім того, у боржника відсутні розрахункові рахунки в банківських установах. Боржник не працює, пенсію не отримує. Виходом державного виконавця за адресою мешкання боржника АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан виявилось неможливим, двері ніхто не відчинив. Для боржника залишено виклик про явку до державного виконавця. Враховуючи викладене, державний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду подання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з'ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18Закону України «Про виконавче провадження»).
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Разом з тим, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження'зобов'язує Боржника своєчасно з'являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України», привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України при чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 60908478 з примусового виконання виконавчого листа № 645/410/19, виданого 26.09.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 29.01.2019 року і до досягнення повноліття.
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно розрахунку заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.07.2021 року становить 93290,32 грн.
19.12.2019 року та 30.06.2021 року з метою виявлення доходів боржника та відкритих боржником рахунків у банківських та інших фінансових установах, державним виконавцем було направлено запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна боржника.
Згідно відповідей Пенсійного фонду України, інформації щодо отримання боржником пенсії, а також інша інформація щодо боржника не знайдена.
Згідно відповідей державної фіскальної служби України платник податків з такою серією та номером паспорту на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 , за боржником зареєстроване обтяження № 42949496, № 29078131.
Державним виконавцем було направлено запит до «НАІС ДДАІ» МВС України, з метою виявлення транспортного засобу, який на праві власності належить боржнику. Транспортні засоби які належать боржнику на праві власності не виявлено.
13.07.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та накладено арешт у реєстрі нерухомого майна.
18.12.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена на опрацювання банківським та фінансовим установам.
18.12.2019 року державним виконавцем відносно боржника винесені постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами, право полювання, право виїзду за межі України, у праві користування зброєю.
09.07.2021 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану, опису та арешту майна боржника було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 .
З Акту державного виконавця від 09.07.2021 року вбачається, що в ході виходу державного виконавця за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 9, двері ніхто не відкрив, у зв'язку із чим державним виконавцем залишено боржнику виклик до державної виконавчої служби на 15.07.2021 року.
Враховуючи викладене, державний виконавець просить суд вирішити питання щодо примусового приводу боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, до подання про привід боржника, державним виконавцем додані наступні документи: копію виконавчого листа № 645/410/19, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 60908478 від 19.12.2019 року, інформаційні довідки щодо відсутності майна боржника на які може бути звернено стягнення, акт державного виконавця від 09.07.2021 року, копію виклику від 13.07.2021 року,копію довіреності на ім'я державного виконавця Рудної І.С. від 16.07.2021 року.
Проте, будь-яких підтверджень про обізнаність боржника щодо відкритого відносно нього виконавчого провадження та отримання боржником виклику до державного виконавця матеріали справи не містять.
Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника, при цьому виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику боржник проживає за адресою, що вказана у виконавчому документі, в тому числі, відповідь відділу адресно-довідкової служби стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання, а також відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику.
Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.
На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки до подання не додані відомості про те, чи отримав боржник цей виклик, а отже звернення державного виконавця з поданням про привід боржника є передчасним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.18,19,36 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.438 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2021 року.
Суддя Федорова О.В.