18 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/18330/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго")
на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021
за позовом КП "Київтеплоенерго"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"
про стягнення 1 051 254,02 грн.,
19.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) КП "Київтеплоенерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №910/18330/19 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 03.09.2020 у справі №910/17662/19, від 16.02.2021 у справі №910/17660/19.
Скаржник вважає, що посилання суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 27.09.2020 у справі №922/1163/18 є помилковим, оскільки доказами у справі можуть бути не тільки бухгалтерські документи, а й інші будь-які докази, які підтверджують обставини справи, що входять до предмета доказування. Також скаржник вказує, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме щодо питань застосування, під час відносин у сфері теплопостачання, у сукупності та визначення пріоритетності застосування наступних норм права: частини шостої статті 19 Закону України "Про теплопостачання", пункт 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, відповідно до яких споживач теплової енергії зобов'язаний вчасно, щомісячно, проводити розрахунки за фактично отриману теплову енергію; Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; статті 512-514 Цивільного кодексу України - підстави заміни кредитора у зобов'язані, обсяг прав, що переходить до нового кредитора у зобов'язані, у розумінні того, що позивач має правові підстави щодо стягнення заборгованості з відповідача, право вимоги яких відступлене за договором цесії. Нині відсутній висновок Верховного Суду щодо питання пріоритетності вищевказаних норм права (надання переваги виконання однієї норми іншій) при сукупності їх застосуванні у сфері теплопостачання.
Звертаючись з касаційною скаргою, заявник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у даній справі, в якій просить визнати поважними причини пропуску стоку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №910/18330/19.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 10.06.2021, скаржником постанова отримана 01.07.2021.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Матеріали касаційної скарги КП "Київтеплоенерго" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.
При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають e судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Поновити комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пропущений строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/18330/19 за касаційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 12 жовтня 2021 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 10.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
6. Витребувати матеріали справи № 910/18330/19 господарського суду міста Києва за позовом комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про стягнення 1 051 254,02 грн.
7. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов