справа № 646/4086/20
провадження № 2/631/354/21
19 серпня 2021 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участю секретаря судового засідання М'ячиної Ю. В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
23 грудня 2020 року за вхідним № 6974/20-вх з Червонозаводського районного суду міста Харкова відповідно до ухвали, постановленої 15 липня 2020 року під головуванням судді Єжова В. А., надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 646/4086/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до позовної заяви позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 на своїй дачі за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок самочинно поставлений на ділянку ОСОБА_1 паркан перенести на лінію межових знаків, встановлених 19 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест» згідно плану - схеми, що є у позивача з підписами комісії у складі голови Паська С. М. і депутата районної ради Зінченко М. М., стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1055 гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень 00 копійок та судові витрати по справі.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
27 травня 2021 року через канцелярію суду позивач, ОСОБА_1 , надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 2833/21-вх., відповідно до якої просив суд замінити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на розгляд справи в загальному позовному провадженні, оскільки справа, на його думку, є складною, у ній заявлено три вимоги.
Крім того, 27 травня 2021 року через канцелярію суду позивач надав клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 2867/21-вх., відповідно до якого просив суд витребувати у відповідача по справі, ОСОБА_2 , копію його паспорта та ідентифікаційного номеру для долучення до матеріалів справи.
Також, 07 червня 2021 року позивач через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву, що була зареєстрована за вхідним № 3120/21-вх., відповідно до якої збільшив позовні вимоги в частині стягнення судових витрат.
У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , заявлені клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави, що зазначені у клопотаннях, а саме, що, дана справа, на його думку, відноситься до складних справ, має три позовні вимоги, та для надійності, її треба розглядати за правилами загального позовного провадження. Позивач також просив витребувати у відповідача копії його паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, проте на обґрунтування заявленого клопотання нічого не вказав, зазначивши лише, що це може вплинути в подальшому на виконання судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні просив прийняти уточнені позовні вимоги, у яких збільшена сума судових витрат.
Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно, відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, у судове засідання, що було призначено на 19 серпня 2021 року ОСОБА_2 викликався шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/pres-centr/11/1147684/).
Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзив на позовну заяву, відповідно до приписів статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач не подав.
З цього приводу слід зазначити, що відповідно частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).
Крім того, відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, зі згоди позивача по справі, суд вирішив за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вирішуючи питання обґрунтованості заявлених клопотань суд виходить з наступного.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, зокрема загального або спрощеного позовного провадження (частина 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.
Пунктами 1 та 2 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
В силу частин 4 та 7 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Так, позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати ОСОБА_2 на своїй дачі за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок самочинно поставлений на ділянку ОСОБА_1 паркан перенести на лінію межових знаків, встановлених 19 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест» згідно плану - схеми, що є у позивача з підписами комісії у складі голови Паська С. М. і депутата районної ради Зінченко М. М., стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1055 гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень 00 копійок та судові витрати по справі.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 одночасно містить вимоги як немайнового так і майнового характеру.
Позовна вимога в частині зобов'язання ОСОБА_2 на своїй дачі за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок самочинно поставлений на ділянку ОСОБА_1 паркан перенести на лінію межових знаків, встановлених 19 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест» згідно плану - схеми, що є у позивача з підписами комісії у складі голови Паська С. М. і депутата районної ради Зінченко М. М. не підпадає під обмеження, які визначені частиною 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексуУкраїни. Крім того суд не вбачає в даній вимозі значний суспільний інтерес, тому суд вважає, що вказана вимога повинна бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1055 гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень 00 копійок, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексуУкраїни).
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом у 2020 році, зазначивши ціну позову 7998 гривень 10 копійок.
Абзацом 3 статті 7 Закону України № 294-ІХ від 14 листопада 2019 року «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 2102 гривні.
Таким чином, спір може вважатися малозначним, якщо ціна позову не перевищуватиме 525 500 гривень у 2020 році.
Крім того, під час вирішення питання про малозначність справи враховується положення частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої провадження в справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Предметом позову в даній справі є дві майнові вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна яких становить 7998 гривень 10 копійок, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку з чим дана справа є малозначною в силу закону і підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, норма статті 274 Цивільного процесуального кодексу України в цій частині є імперативною і не передбачає винятків.
Враховуючи викладені приписи законодавства та обставини справи, а також відсутність належних та обґрунтованих доказів на підтвердження заяви, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Окремо суд зазначає, що частиною 4 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження належить відповідачу, а не позивачу.
Щодо заявленого позивачем, ОСОБА_1 , клопотання про витребування у відповідача по справі, ОСОБА_2 , копії його паспорта та ідентифікаційного номеру для долучення до матеріалів справи, суд вважає за необхідно зазначити, що паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків громадянина є особистими документами та не стосуються предмету позову, тому не можуть бути витребувані в порядку, передбаченому статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи позивач, ОСОБА_1 , надав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив суд збільшити позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, крім того долучив до матеріалів справи уточнений розрахунок судових витрат по справі.
Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 2 частини2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України надано право позивачу збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання у справі, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, частиною 5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем до уточненої позовної заяви не долучено доказів направлення її копії відповідачу по справі.
З урахуванням наведеного, суд не приймає до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в частині збільшення розміру позовних вимог та вважає за необхідне повернути її позивачеві.
Керуючись статтями 3, 19, 49, 83, 84, 128, 131, 260, 261, 274, 352 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з єдиним унікальним № 646/4086/20, провадження 2/631/354/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі у відповідача ОСОБА_2 - відмовити.
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві через порушення порядку її подання, передбаченого статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України.
Повернення заяви про уточнення позовних вимог не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали вручити позивачу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Т. М. Трояновська