19.08.2021
м. Лозова Харківської області
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Харабадзе К.Ш.,
Справа № 629/4415/21
Номер провадження 2/629/1311/21
позивач - ОСОБА_1
відповідач - СРПП № 3 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області
розглянувши цивільну справу про відшкодування моральної шкоди
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.01.2021 року спокійно, як водій з тридцятирічним стажем, виїхав з дому за адресою: АДРЕСА_1 та направився на машині ЗАЗ «sens» номерний знак НОМЕР_1 з смт. Панютино Харківської області до м. Лозова, Харківської області. При під'їзді до м. Лозова, він був зупинений поліцією. Після зупинки, працівники поліції почали виписувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БА № 802579. Під час заповнення постанови серія БАА № 802579, він зазначив поліцейським, що їх дії незаконні, також ним було написано пояснення на ім'я начальника Лозівського РВ ГУНП в Харківській області Олександра Долженко, в якому він прохав перенести дату розгляду справи, щоб залучити захисника, на що поліцейські відповіли, що для виклику адвоката в нього є п'ять хвилин, а свідків вони залучати не будуть.
Перед тим, як поставити підпис в постанові серія БАА № 802579, він хотів написати, що заперечє проти даної постанови, що не згоден з постановою серія БАА № 802579, але як тільки він почав писати букви «не» поліцейський Солонина Д.С. вирвав в нього постанову серія БАА № 802579, потім вони сіли в машину та поїхали. Після чого, він викликав «102» та написав заяву про притягнення до відповідальності працівників поліції, а саме інспектора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому що вони під час виконання посадових обов'язків, були без засобів індивідуального захисту та інспектор Никитюк Д.В. був без нагрудного знака, він в нього був в кармані, також в заяві описав всі факти та неналежну поведінку даних співробітників поліції.
Після отримання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАА № 802579, він звернувся з позовною заявою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 802579 від 24.01.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з даним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області, ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Доки ІІ-інстанція розглядала апеляційну скаргу, на його адресу, заступником начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за № 65252316, про стягнення на користь держави штраф у розмірі 680 грн.
Після чого він почав хвилюватися, ще більше адже дії працівників поліції на той час, ще не були визнані Другим апеляційним адміністративним судом по справі № 629/1160/21 протиправним.
24.06.2021 постановою Другого апеляційного адміністративного суду, скасовано рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2021 року та постановлене нове, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА№ 802579 від 24.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Також в постанові встановлена протиправність дій працівників поліції, а саме в постанові суд зазначає, факт порушення ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху України або правомірності чи законності постанови Відповідачем до суду не надано, отже дії працівників поліції РВП ГУНП в Харківській області, а саме інспектора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протиправні. Також колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач під час зупинки, складання постанови та процедури розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вчинив всі передбачені чинним законодавством дії, такі як повідомлення ОСОБА_1 на місці зупинки посади, звання та прізвища поліцейських та причину зупинку, не роз'яснили прав ОСОБА_1 .
Отже поліцейські РВП ГУНП в Харківській області, а саме інспектор ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діяли протиправно, чим порушили статут Національної поліції України, ЗУ «Про Національну поліцію України» та Конституцію України.
Також підтвердженням того, що працівників поліції Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме інспектор ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діяли протиправно та з грубим порушенням службової дисципліни, є лист Лозівського РВП ГУНП в Харківській області № 25аз/119-86/01/12-2021 від 23.07.2021 року, в якому зазначається, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог Закону України «Про національну поліцію», КУпАП та Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі» старшому сержанту поліції Солонині Д.С., поліцейському ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, наказом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 21.07.2021 року №8 оголошено зауваження, а за незначне порушення службової дисципліни, що виразилась у порушенні вимог ЗУ «Про Національну поліцію», з урахуванням ч.11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, винесено попередження про необхідність дотримання службової дисципліни.
Всі вищезазначені факти, підтверджують незаконність його зупинки поліцейськими ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а також складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Зазначив, що він є ветераном праці, почесним донором України та інвалідом II групи. У зв'язку з інвалідністю та діагнозом гіпертонічна хвороба II стадії, гіпертонічний криз 12., 15.02.2018г, атеросклеричний аортальний порок з перевагою стенозу аорті III ст. стан після протезування аортального клапану механічним протезом, постійно знаходиться на лікуванні та приймає довічно ліки, йому протипоказане хвилювання, потрясіння чи будь які інші збентеження. Але в період розгляду судом справи № 629/1160/21 та отримання від заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському иа м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанови про відкриття виконавчого провадження за № 65252316, він зазнав значних хвилювань, страждань, розчарувань в Національній поліції та незручностей, тому що йому прийшлось оскаржувати постанову № БАА № 802579 від 24.01.2021 року, а також зупиняти виконавче провадження та виконувати інші дії, які йому прийшлось робити у зв'язку з тим, що працівники ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, діяли не в межах наданих їм повноважень та зі значним порушенням норм чинного законодавства. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з СРПП №3 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (ЄДРПОУ: 40108599) адреса: 64602, Харківська область, вул. Я.Мудрого, буд.7, м.Лозова моральну шкоду, за період з 24.01.2021 по 24.06.2021 року у розмірі 25 000 грн.
Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Згідно ч. 1 ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.
Так, позивач у позовній заяві зазначає відповідачем СРПП № 3 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, не надаючи повне найменування юридичної особи, як визначає закон.
Крім того, позивач вказує адресою відповідача: м. Лозова Харківської області, вул. Я.Мудрого, буд. 7, 64602, ЄДРПОУ 40108599, однак юридична особа з ЄДРПОУ 40108599 не знаходиться за адресою, зазначеною позивачем та не має скороченого найменування СРПП № 3 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до СРПП № 3 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.Ш.Харабадзе