Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про призначення судової експертизи та
зупинення провадження у справі
"19" серпня 2021 р. м. Харків Справа № 922/2241/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФОНД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО- ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОБРІЙ"
про визнання права власності
за участю представників:
позивача - Гоч В.В.;
відповідача - не з'явився.
08.06.2021 ТОВ "АКВАФОНД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ВТК "ОБРІЙ", в якій просить суд визнати за позивачем право власності на частину в житловому будинку за адресою: вул. Ляпунова, 9-г у м. Харкові, яка складається з приміщень 1-го поверху: №5 площею 4,7 кв. м, №6 площею 13,4 кв. м, №7 площею 10,8 кв. м, №8 площею 64,9 кв. м; 2-го поверху: частина приміщення №15 площею 115,6 кв. м, №16 площею 2,0 кв. м, №17 площею 4,4 кв. м, які є нежитловими приміщеннями 1-го поверху №1 площею 69,4 кв. м, №2 площею 27,0 кв. м, №3 площею 46,0 кв. м; 2-го поверх №1а в літ. "Б-2" площею 122,0 кв. м, зареєстрованими за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Новгородська, 44-А.
Присутній у підготовчому засіданні 19.08.2021 представник позивача підтримує подане в попередньому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просить суд задовольнити його.
Представник відповідача в призначене на 19.08.2021 підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Предметом спору у даній справі є визнання за позивачем права власності на приміщення 1-го поверху: №5 площею 4,7 кв. м, №6 площею 13,4 кв. м, №7 площею 10,8 кв. м, №8 площею 64,9 кв. м; 2-го поверху: частина приміщення №15 площею 115,6 кв. м, №16 площею 2,0 кв. м, №17 площею 4,4 кв м, які знаходяться в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, буд. 9-Г літ. "А-1".
Так, позивач вказує, що спірні приміщення є тотожними нежитловим приміщенням 1-го поверху №№1, 2, 3 та 2-го поверху №1а в літ. «Б-2», загальною площею 264,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 44-А право власності які виникло у позивача на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.06.2020 №2254.
Суд зазначає, що встановлення обставин, зокрема, щодо тотожності нежитлових приміщень 1-го поверху №№1, 2, 3 та 2-го поверху №1а в літ. «Б-2», загальною площею 264,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 44-А, які належать на праві власності позивачеві, приміщенням 1-го поверху №№5, 6, 7, 8; 2-го поверху №№15, 16, 17 в літ. «А-1» житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, буд. 9-Г та які належать на праві власності відповідачеві входять до предмета доказування у справі №922/2241/21.
При цьому, суд зазначає, що зібрана у справі технічна документація, правовстановлюючі та інші документи наразі не дають змоги зробити чіткий і однозначний висновок про їх тотожність. Між тим ці питання мають істотне значення для повного і об'єктивного встановлення обставин справи і ухвалення правильного рішення у справі. З огляду на це, суд вбачає, що для з'ясування цих питань необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі знань, оскільки такі питання не можуть бути встановлені судом самостійно.
Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи на вирішення якої поставити таке питання:
- Чи є тотожними приміщення 1-го поверху №№5, 6, 7, 8; 2-го поверху №№15, 16, 17 в літ. «А-1» житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, буд. 9-Г нежитловим приміщенням 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ. «Б-2», загальною площею 264,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 44-А?
Частиною п'ятою статті 99 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Детально проаналізувавши питання, які позивач просить поставити перед експертом, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки вони не входять до предмету доказування у справі.
При призначенні експертизи у справі суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.
Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України проведення судової експертизи у даній справі суд доручає Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно з пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №922/2241/21 підлягає зупиненню.
1. Клопотання ТОВ «Аквафонд» про призначення судової експертизи задовольнити частково. Призначити у справі №922/2241/21 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1) Чи є тотожними приміщення 1-го поверху №№5, 6, 7, 8; 2-го поверху №№15, 16, 17 в літ. «А-1» житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, буд. 9-Г нежитловим приміщенням 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ. «Б-2», загальною площею 264,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 44-А?
2. В решті клопотання відмовити.
3. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
4. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на позивача - ТОВ "АКВАФОНД".
5. Попередити осіб, які проводитимуть експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Матеріали справи №922/2241/21 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
7. Зобов'язати учасників справи надати усі документи, визначені експертами в якості необхідних для проведення експертизи.
8. Провадження у справі №922/2241/21 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Повну ухвалу підписано 19.08.2021.
Суддя О.В. Бринцев