Провадження № 2-а/641/53/2021 Справа № 641/3490/21
19 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 645/3490/21
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області, рядовий поліції Даценко Артем Володимирович
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 06.05.2021 року засобами поштового зв'язку звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області, рядового поліції Даценко А.В., в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 665976 від 27.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області, рядовий поліції Даценко Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ухвалою суду від 14 травня 2021 року було залишено без руху в зв'язку з недотриманням ст. ст. 160, 161 КАС України.
Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 14.05.2021 року 24.06.2021 року повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання. 29.06.2021 року на адресу позивача повторно направлено ухвалу суду від 14.05.2021 року, яку було повернуто 11.08.2021 року на адресу суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.
Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.
Відсутність вказаних в ухвалі суду від 14.05.2021 року даних зумовлює перешкоди суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду, а також для вирішення питання про відкликання позовної заяви.
Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вбачається, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області, рядовий поліції Даценко Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає поверненню позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області, рядовий поліції Даценко Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя С. О. Ященко