Справа № 640/2142/17
н/п 1-кс/953/5886/21
"11" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12016220000001207 від 06.11.2016 р., -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12016220000001207 від 06.11.2016 р. , в якій заявник просить суд скасувати постанову від 31.07.2021.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною та такою що прийнята з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що зібрані на досудового розслідуванні докази стосуються виключно факту порушення Правил дорожнього руху України. Вважає, що відсутність факту порушення правил дорожнього руху виключає лише наявність складу злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, а не взагалі відсутність суспільно небезпечного, протиправного діяння в поведінці водія ОСОБА_6 . Зібрані по кримінальному провадженню докази свідчать про відсутність факту порушення ПДР України, але не суперечить припущенню, що в діях ОСОБА_6 наявний склад злочину передбачений ст. 119 КК України, для доведення або спростування якого не було зібрано достатньої кількості доказів. Так, ст. 119 КК України не встановлено спеціального способу вчинення даного злочину, який може бути вчинений і з використанням транспортного засобу. Вважає, що в діянні ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення за ст. 119 КК України.
В судове засідання скаржник не з'явився надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. З доводами, викладеними в скарзі не згодна, посилаючись на проведення всіх слідчих дій, необхідних для прийняття рішення.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та розгляду скарги повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 12016220000001207 від 06.11.2016 р., оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходились матеріали кримінального провадження №№ 12016220000001207 від 06.11.2016 р.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 06.11.2016 р. о 5.30 в районі 524 км +995 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський».Автомобілем « Хюндай Ацент» р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих травм загинув на місці пригоди.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 року, кримінальне провадження за № 12016220000001207 від 06.11.2016 р. закрито з зазначенням формулювання «у зв'язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про закриття кримінального провадження, викладені в мотивувальній частині постанови від 31.07.2020, які підтверджені зібраними у справі доказами, які в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом досудового розслідування вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, виконані процесуальні та слідчі дії, в необхідному обсязі проведені необхідні слідчі дії.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
В оскаржуваній Постанові слідчим надано детальний аналіз пояснень свідка водія ОСОБА_6 ; висновків СМЕ № 356-ЧТ/16 від 23.01.2017 р. щодо причини смерті ОСОБА_9 ; висновків комплексної судово-медичної та автотехнічної експертиза № 126-КЕ/123/2017 від 18.05.2015 р. щодо отриманих тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_9 ; висновків судової криміналістичної експертиза № 76-МК/17 від 01.07.2017 р. щодо первинного контакту з автомобілем пішохода ОСОБА_9 ; висновків судово-автотехнічної експертизи № 444/17 від 29.06.2017 р. щодо відсутності невідповідностей вимогам ПДР України дій водія ОСОБА_6 та причинного зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою; висновків автотехнічної експертизи № 994-20 від 07.07.2020, щодо відсутності у діях водія ОСОБА_6 невідповідностей технічним вимогам ПДР, які б могли знаходитись в причинному зв'язку з технічним характером ДТП - наїздом на пішохода ОСОБА_9 .
Тобто проведеними органом досудового розслідування слідчими діями не встановлено невідповідностей вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_6 , які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з настанням зазначеної події.
Оскаржувана постанова містить оцінку зібраних в ході досудового розслідування доказів, зазначених вще.
З урахуванням викладених обставин, слідчий прийшов до висновку про відсутність об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вищевикладене свідчить про повноту досудового розслідування кримінального провадження та обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчим виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2020 р. р. є законною та обґрунтованою.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим відповідно до вимог ст. 9 КПК України вчинені всі сліді дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Слідчим суддею перевірено, що рішення про закриття кримінального провадження від 31.07.2020 р. прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України. Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення; в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 06.11.2016 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи скаргу про скасування Постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заявник вказує на те, що відсутність факту порушення правил дорожнього руху виключає лише наявність складу злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, а не взагалі відсутність суспільно небезпечного, протиправного діяння в поведінці водія ОСОБА_6 . Наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність факту порушення ПДР України, але можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 119 КК України, а саме вбивство через необережність.
Але зазначені доводи не є підставами для скасування оскаржуваної Постанови.
Так, основним безпосереднім об'єктом злочину, передбаченому ст. 286 КК України, є безпека руху та експлуатації автомобільного транспорту, а його додатковим обов'язковим об'єктом - життя і здоров'я особи. Транспортними засобами, в зв'язку з керуванням якими настає відповідальність за ст. 286 КК України, виступають транспортні засоби. Суб'єкт злочину є спеціальний. Це особа, яка досягла певного віку і керує транспортним засобом. Кваліфікуючими ознаками злочину є спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту смерті або певної ступені тілесних ушкоджень.
Об'єктом злочину, передбаченим ст. 119 КК України, є життя особи. Якщо необережне заподіяння смерті є ознакою іншого злочину, воно кваліфікується за статтею Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за цей злочин і додаткової кваліфікації за ст. 119 КК України не потребує, суб'єкт злочину загальний.
На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12016220000001207 від 06.11.2016 р. - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 12016220000001207 від 06.11.2016 р. - повернути до СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1