Справа № 639/235/15-ц
Провадження № 6/639/118/21
18 серпня 2021 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача по цивільній справі №639/235/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
04 серпня 2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» по цивільній справі №639/235/15-ц.
На обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/3/34/2007/840-К/206 від 13 листопада 2007 р., яка станом на 06.10.2014 р. становить у перерахунку на гривні- 1 млн. 372801 грн. 58 коп. та складається із заборгованості за кредитом 718688 грн. 49 коп., заборгованості за відсотками-550504 грн.88 коп., заборгованості за пенею-103608 грн. 21 коп.- звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6/4/34/2007/980-1/207 від 13.11.2007 року, а саме на трикімну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом надання ПАТ Комерційний банк «Надра» права продажу предмета іпотеки за договором купівлі-продажу від свого імені будь-якій особі покупцеві за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки, з наданням ПАТ Комерційний банк «Надра» усіх прав продавця та повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» понесені судові витрати по 1827 грн. з кожного.
Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6/3/34/2007/840-К/206 від 13.11.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги за кредитним договором № 6/3/34/2007/840-К/206 від 13.11.2007 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
У зв'язку з вище викладеним представник заявника і був змушений звернутися до суду з даною заявою.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/235/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/3/34/2007/840-К/206 від 13 листопада 2007 р., яка станом на 06.10.2014 р. становить у перерахунку на гривні- 1 млн. 372801 грн. 58 коп. та складається із заборгованості за кредитом 718688 грн. 49 коп., заборгованості за відсотками-550504 грн.88 коп., заборгованості за пенею-103608 грн. 21 коп.- звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6/4/34/2007/980-1/207 від 13.11.2007 року, а саме на трикімну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом надання ПАТ Комерційний банк «Надра» права продажу предмета іпотеки за договором купівлі-продажу від свого імені будь-якій особі покупцеві за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки, з наданням ПАТ Комерційний банк «Надра» усіх прав продавця та повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» понесені судові витрати по 1827 грн. з кожного. (а.с.83-86)
Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 укладент кредитний договір 6/3/34/2007/840-К/206. (а.с.5-7)
В забезпечення зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №6/4/34/2007/980-І/207 від 13.11.2007, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , що належала йому на праві власності. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І. Зареєстровано в реєстрі №745. (а.с.77-78)
Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6/3/34/2007/840-К/206 від 13.11.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. (а.с.106-110)
Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги за кредитним договором № 6/3/34/2007/840-К/206 від 13.11.2007 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». (а.с.112-115)
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.
Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов'язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов'язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.
Отже, як вбачається з матеріалів справи предметом спору було звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Предметом договору іпотеки, є речове право на іпотечне майно, зокрема право вимоги на таке майно.
Проте, заявником надано договори про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, які не є посвідчені нотаріально, а також не містять умов відступлення права вимоги за іпотечним договором, та не надано доказів щодо державної реєстрації відступлення такого права.
Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача по цивільній справі №639/235/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», суд -
У задоволені заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача по цивільній справі №639/235/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 18.08.2021.
Суддя С.О. Рубіжний