Справа № 638/12407/21
Провадження № 2-а/638/474/21
19 серпня 2021 року суддя Дзержинський районний суд м. Харкова Невеніцин Є.В. клопотання представника позивача про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Блудова Антона Валерійовича про скасування постанови,-
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Блудова Антона Валерійовича про скасування постанови.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2021 року відкрито спрощене провадження по справі з повідомленням сторін.
Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про заміну відповідача на Управління патрульної поліції у Харківській області.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
В постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16 Верховний Суд сформулював правову позицію, згідно з якою відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у подібних до нинішньої справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 122 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Так, відповідачем у справі є посадова особа УПП в Харківській області, який діє не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а діє від імені відповідного органу.
Суд, враховуючи викладене вище, оскільки заміна неналежної сторони не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, представника позивача надав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача належним - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, так як інспектор патрульної поліції діяв як співробітник поліції.
Керуючись ст.48КАС України, суд, -
Задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Блудова Антона Валерійовича про скасування постанови на відповідача - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає ч. 6 ст. 162 КАС України.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відкласти слухання справи до 12 жовтня 2021 року до 11-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий Є.В.Невеніцин