м.Суми
19.08.2021 Справа № 920/275/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" № 01-18/08 від 18.08.2021 (вх.№3137/21 від 18.08.2021) про відвід судді Соп'яненко О.Ю. у справі № 920/275/14 за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове Донецької області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп Сумської області, про стягнення 103 784,78 грн.
12.08.2021 до суду надійшла скарга ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" № 03-09/08 від 09.08.2021 (вх.№3072 від 12.08.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі № 920/275/14. Визнавши подані матеріали скарги достатніми для розгляду, суд призначив скарги до розгляду в судовому засіданні 19.08.2021, згідно ухвали суду від 13.08.2021.
18.08.2021 до суду надійшла заява ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" № 01-18/08 від 18.08.2021 (вх.№3137/21 від 18.08.2021) про відвід судді Соп'яненко О.Ю. у справі № 920/275/14.
Частиною 3 статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Судове засідання у справі № 920/275/14 з розгляду скарги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) призначено на 19.08.2021 на 12-00 год. Заява ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про відвід судді надійшла до суду 18.08.2021, тобто менше ніж за три дні до призначеного судового засідання. Отже, вказана заява про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд, розглянувши заяву ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про відвід судді Соп'яненко О.Ю. та матеріали справи № 920/275/14 зазначає наступне.
У поданій заяві про відвід судді відповідач в якості підстави для відводу зазначає, що про розгляд скарги, яка призначена до розгляду на 19.08.2021, відповідача повідомлено судом лише напередодні судового засідання, що на його думку, є порушенням по відношенню до відповідача у даній справі принципу публічності і дає підстави для висновку про упереджене ставлення судді Соп'яненко О.Ю. в питанні розгляду скарги. Також, відповідача вказує, що суддя Соп'яненко О.Ю. перебуває в дружніх стосунках із начальником Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), що свідчіть про відсутність у судді неупередженості та об'єктивності в питанні розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2021 до суду надійшла скарга ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" № 03-09/08 від 09.08.2021 на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі № 920/275/14.
Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно ухвали суду від 13.08.2021 скаргу Товариства призначено для розгляду в судовому засіданні на 19.08.2021 (тобто в межах визначеного ГПК десятиденного строку). Ухвала суду від 13.08.2021 була направлена на адресу ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" поштою 13.08.2021 за вих. № 6460/21, у строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України, та електронною поштою на електронну адресу представника ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" адвоката Тукмана Євгена Григоровича, який надає Товариству правову допомогу.
Інформація скаржника про дружні стосунки судді Соп'яненко О.Ю. із начальником Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не відповідає дійсності, на її підтвердження не надано доказів.
Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).
За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, суд розглянувши заяву відповідача про відвід судді та матеріали даної справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України не встановлено. Міркування та припущення відповідача, заявлені у його заяві про відвід судді, є фактичною незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог чинного законодавства не може бути підставою для відводу судді Соп'яненко О.Ю.
За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відвід судді у справі № 920/275/14 за її необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні заяви відповідача - ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" № 01-18/08 від 18.08.2021 (вх.№3137/21 від 18.08.2021) про відвід судді у справі № 920/275/14 - відмовити.
2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2021.
Суддя О.Ю. Соп'яненко