Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/532/21
провадження: 3/614/170/21
категорія: 83
18.08.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски-Радьківські, Борівського району, Харківської області, не працює, має двох утриманців, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
01.07.2021 о 09.30 год. в с.Піски-Радьківські, Ізюмського району, Харківської області по вулиці Привокзальна під час проведення рибоохоронного рейду, було виявлено правопорушення - гр. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою: лящ-5 шт., карась сріблястий-7 шт., загальною вагою-6 кг, без наявності будь-яких документів, що підтверджують законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, передбачений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».
До суду ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання. За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 268, ст.277-2 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004422 від 01.07.2021 ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, передбачений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», 01.07.2021 о 09.30 год. в с.Піски-Радьківські, Ізюмського району, Харківської області по вулиці Привокзальна під час проведення рибоохоронного рейду, було виявлено правопорушення, гр. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою: лящ-5 шт., карась сріблястий-7 шт., загальною вагою-6 кг, без наявності будь-яких документів, що підтверджують законність продажу риби.
Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав та підтвердив місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення. (а.с.2).
Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, яка підписана інспектором рибоохорони Полосмак В.В. та правопорушником ОСОБА_1 , у останнього вилучена свіжа риба: лящ-5шт. - 3кг, карась сріблястий -7 шт. - 3кг загальною вагою 6 кг (а.с.3), яка 01.07.2021 згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання була передана ОСОБА_1 (а.с.4).
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 , вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту об'єктів тваринного світу.
Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, має двох утриманців, характер скоєного правопорушення, обставини що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.88-1ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави (Отримувач коштів - ГУК Харків обл/СТГ Борова/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA388999980313080106000020589, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/532/21 відносно ОСОБА_1 ) без конфіскації об'ктів тваринного світу.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;101; НОМЕР_2 судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_1 ) Борівський районний суд Харківської області, код ЄДРПОУ 02893806).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.