19.08.2021
Справа 431/1844/21
Провадження 2/431/458/21
"19" серпня 2021 року м. Старобільськ Луганської області
Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Рукас О.В.,
при секретарі Коцині Ю.С.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа Лиманський Владислав Юрійович приватний виконавець виконавчого округу Луганської області, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
08.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Луганської області, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Старобільського районного суду від 12.04.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Старобільського районного суду від 15.06.2021 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.
Ухвалою Старобільського районного суду від 02.08.2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на що до суду надала заяву в якій прохала провести судове засідання за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення(а.с.161).
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» в судове засідання не з'явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.149,153), однак відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відсутні.
Представник третьої особи Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з'явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.150), на що до суду надав заяву, в якій просив суд судовий розгляд по справі здійснювати за відсутності представника управління (а.с.156-158).
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. в судове засідання не з'явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.151,155), однак відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відсутні.
Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з'явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.152), однак відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відсутні.
В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.
Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та третіх осіб по справі, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.198,223,240 ЦПК України, суд,-
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа Лиманський Владислав Юрійович приватний виконавець виконавчого округу Луганської області, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 14 вересня 2021 року об 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Рукас