Справа № 401/2518/21;
Провадження 2-а/401/57/21
"17" серпня 2021 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши адміністративний позов Головного лікаря КНП "Світловодська ЦРЛ" СМР ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Кіровоградській області Кривернко Інни Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
12 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.169 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 2 ч.5 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Положенням п.2 ч. 1 ст. 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом
Згідно ч.1 ст. 230-1 КУпАП визначено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6).
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 188-6 КУпАП, працівники органів і підрозділів Центральних органів виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю діють не як самостійні суб'єкти владних повноважень, а від імені даних органів. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ч.1 ст. 230-1 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-6 КУпАП, - як суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.
Таким чином, суб'єктом владних повноважень є відповідний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, на який згідно положень ч.1 ст. 230-1 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Відповідачем у даній справі вказаний головний державний інспектор Управління Держпраці у Кіровоградській області Кривернко Інна Василівна, яка виходячи із вищенаведених норм не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ч.1 ст. 230-1 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-6 КУпАП, - як суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем судовий збір за подання вказаної позовної заяви не сплачений, клопотання про звільнення від сплати судового збору не подано.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. (ч.5 ст. 4 ЗаконуУкраїни "Про судовий збір"№ 3674-VI).
Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду закон не передбачає.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись статями 160, 161, 169, 213, 230-1 КАС України, суддя -
Позовну заяву Головного лікаря КНП "Світловодська ЦРЛ" СМР Котенка Юрія Миколайовича до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Кіровоградській області Кривернко Інни Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:
- уточнити відповідача по справі;
- надати до суду документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири)грн. 00 коп сплатити за реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м.Світловодськ
Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230
Рахунок отримувача UA248999980313151206000011563
Код класифікації 22030101
Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова