Справа № 401/1642/21
Провадження № 2-а/401/44/21
12 серпня 2021 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Пальчика Ігора Володимировича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
04 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Пальчика Ігора Володимировича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 травня 2021 року Інспектором СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Пальчиком І. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови серії БАБ №210170, позивач керуючи ТЗ DAF XF 104/460 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп Orlenmechanika д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. О.Вовка в с. Нова Знам'янка, Кременчуцького району, Полтавської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 (Вантажним ТЗ проїзд заборонений), чим порушив ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.
З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, докази правопорушення відсутні, вважає дії поліцейського протиправними. Зазначена постанова не відображає дійсних обставин справи. Постанова винесена без врахування його зауважень та пояснень, жодних доказів правопорушення не надано, вона ґрунтується лише на припущеннях. У зв'язку з викладеним, просить скасувати оскаржувану постанову.
Ухвалою суду від 07 червня 2021 року відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі та залучено в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області. Справу призначено до першого судового засідання для розгляду справи по суті на 14 червня 2021 року.
Судовий розгляд, призначений на 14.06.2021 відкладено до 01.07.2021 через відсутність даних належного повідомлення відповідача.
Судовий розгляд, призначений на 01.07.2021 відкладено до 12.08.2021 для повторного повідомлення відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явились, подав до суду письмову заяву в якій просять суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с. 27)
Відповідач та представник ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку шляхом направлення повістки про виклик, яка повернулась з відміткою «Одержано». (а.с. 25, 26, 32, 33, 35, 36).
Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до копії постанови серії БАБ № 210170 від 28 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 304 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 121 КУпАП України (а.с. 6). Протокол про адміністративне правопорушення не складався.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Позивач у позовній заяві зауважив, що він не здійснював рух ТЗ у зоні дії будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли такий рух, викладені обставини позивач підтверджує фотокартками дорожніх знаків, установлених в місці скоєння адміністративного правопорушення. Таким чином, позивач вважає постанову незаконною, оскільки відсутні докази про факт скоєння ним порушень Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В якості доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення міститься лише постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача, відповідачем не надано.
При цьому, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить посилання на будь-який доказ, який доводить вину позивач у скоєнні адміністративного правопорушення.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .
Враховуючи викладені обставини, надані позивачем докази та відсутність доказів відповідача на спростування обставин, зазначених позивачем, суд вважає, що постанова серії БАБ № 210170 від 28 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 121 КУпАП України є незаконною, а отже підлягає скасуванню.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України , ст. 7, ч. 5 ст. 121, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277, 280 КУпАП, України, ст. 77, 94, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Пальчика Ігора Володимировича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову серії БАБ № 210170 від 28 травня 2021 року винесену інспектором СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Пальчиком Ігорем Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36000, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок № 83, код ЄДРПОУ: 40108630) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.
Відомості про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .
Відповідачі:
Інспектор СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Пальчик Ігор Володимирович, проспект Свободи, буд. 166, м. Кременчук, Полтавської області,
Головне управління Національної поліції у Полтавській області, вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова