"05" вересня 2007 р.
Справа № 26/252-07-5906
За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг»
до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Балта»
про стягнення 39 463,15 грн.
Суддя Никифорчук М. І.
за участю представників сторін:
від позивача : не з'явився;
від відповідача : не з'явився;
Суть спору : товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг» заявлені вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Балта» про стягнення сум основного боргу в розмірі 32 520 грн.; індексу інфляції в розмірі 5 220 грн. 28 коп. та 3% річних в розмірі 1 722 грн. 87 коп., всього на загальну суму 39 463 грн. 15 коп. за невиконання останнім умов договору купівлі- продажу № 625-2005 укладеного між сторонами 10 жовтян 2005 р.
Представник позивача вимоги підтримує. В судові засідання, призначені на 06.08.2007 р. та 05.09.2007 р. не з'явився, повідомлявся про час та місце розглядання справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення від 16 липня 2007 р. та 14 серпня 2007 р. про отримання виклику до суду.
Представник відповідача в судові засідання призначені на 06.08.2007 р. та 05.09.2007 р. не з'явився, повідомлявся про час та місце розглядання справи належним чином, про що свідчать поштов і повідомлення від 18 липня 2007 р. та 15 серпня 2007 р. про отримання виклику до суду, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг» ( далі - позивач) заявлені вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Балта» ( далі -відповідач) про стягнення сум основного боргу в розмірі 32 520 грн.; індексу інфляції в розмірі 5 220 грн. 28 коп. та 3 % річних в розмірі 1 722 грн. 87 коп., всього на загальну суму 39 463 грн. 15 коп. за невиконання останнім умов договору купівлі - продажу № 625-2005 укладеного між сторонами 10 жовтня 2005 р. за таких підстав.
10 жовтня 2005 року між сторонами по справі укладений договір купівлі - продажу № 625-2005, згідно п.1.1 якого продавець, ТОВ «Орлок» ЛТД, зобов'язується передати у власність покупцю, тобто відповідачеві по справі, а покупець прийняти та оплатити наступні засоби захисту рослин ( далі -товар) : Вега у кількості 60 л. по ціні 200 грн. за літр на загальну суму 12 000 грн., та Стиракс у кількості 740 л. по ціні 48 грн. за літр на загальну суму 35520 грн., а всього на загальну суму 47 520 грн.
Згідно пункту 1.1 загальних положень Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг», товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг» продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування - товариства з обмеженою відповідальністю «Орлок» ЛТД. З цього випливає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетінг Юг» та товариство з обмеженою відповідальністю «Орлок» ЛТД одне і теж підприємство.
На виконання умов вказаного договору ТОВ «Орлок» ЛТД по видатковій накладній № ОР-р0742 від 10 жовтня 2005 р. та довіреності до накладної серії ЯКФ № 212668 від 10 жовтня 2005 р. було поставлено відповідачеві по справі вказаний у договорі товар на вказану у договорі суму. Факт отримання вказаного товару підтверджується печаткою відповідача у накладній.
Згідно п. 2.2 договору оплата вартості товару в розмірі 100% від суми цього договору здійснюється у строк до 01 листопада 2005 р.
Відповідачем 20.12.2005 р. та 16.10.2006 р. сплачено за поставлений товар відповідно 10 000 грн. та 5 000 грн., всього 15 000 грн.
Таким чином, відповідачем сплачено за отриманий товар частково, порушений встановлений договором строк. Залишок боргу в сумі 32 520 грн. дотеперішнього часу відповідачем не сплачено. Отже у відповідача виникла заборгованість на вказану суму.
Вказані обставини свідчить про порушення відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно вимог частини 2 цієї ж статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Згідно статті 536 цього ж кодексу, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до цих вимог відповідачеві нараховано : індекс інфляції в розмірі 5 220 грн. 28 коп. та 3 % річних в розмірі 1 722 грн. 87 коп., згідно наданого розрахунку, який господарський суд вважає правильним, оскільки він відповідає вимогам закону.
Таким чином, борг відповідача складає : суму основного боргу в розмірі - 32 520 грн., індекс інфляції в розмірі 5 220 грн. 28 коп. та 3 % річних в розмірі 1 722 грн. 87 коп.
Аналізуючи надані докази у сукупності суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З приведених вище доказів вбачається наявність між сторонами по справі господарських відносин по вказаному договору. Часткове виконання з боку відповідача вказаного договору потягло за собою утворення заборгованості у вказаному розмірі яка дотеперішнього часу несплачена, що є порушенням вказаних вище вимог закону. Отже вказана заборгованість повинна бути сплачена з урахуванням нарахованих санкцій.
Викладене підтверджується дослідними судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
За таких підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються господарські витрати.
Згідно ст. 8 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» позивачеві слід видати довідку про повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 5 грн. 37 коп.
Враховуючи викладене і, керуючись статями 44,49. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Балта» ( 66162, Одеська область, Балтський район, с. Пасицели ; р/р 26007016180001 в АКБ «Імексбанк» м. Одеса, МФО 328384, код ЄДРПОУ 33521110 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг» ( 99007, м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3; р/р 260093013423 в СД «Укрсоцбанк» м. Севастополя, МФО 324195, код ОКПО 22237783 ) : суму основного боргу в розмірі 32 520 (тридцять дві тисячі п'ятсот двадцять) грн.; індекс інфляції в розмірі 5 220 (п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 28 коп. та 3 % річних в розмірі 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 87 коп., державного мита в сумі 394(триста дев'яносто чотири) грн. 63 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг» ( 99007, м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3; р/р 260093013423 в СД «Укрсоцбанк» м. Севастополя, МФО 324195, код ОКПО 22237783 ) довідку про повернення джердавного мита в сумі 5 (п'ять) грн. 37 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10- ти денного
строку на його оскарження.
Суддя М.І.Никифорчук