Справа №: 398/3979/20
Провадження №: 2-а/398/11/21
Іменем України
"11" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Калічака Олега Миколайовича, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Калічака О.М. про скасування постанови від 28 жовтня 2020 року №201589 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2020 року відповідачем винесено оскаржувану постанову, у якій зазначено, що 21 вересня 2020 року о 09.00 год. позивач порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про рослинний світ», так як здійснив випалювання сухої рослинності на території своєї земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Зазначає, що 21 вересня 2020 року близько 09.00 год. приїхав на власному тракторі до належної йому земельної ділянки для підготовки ріллі до посіву пшениці. Приїхавши на місце, він поставив трактор у верховині, а сам пішов оглядати земельну ділянку, яка розташована нижче на схилі, де побачив свого товариша, який у той час рибалив на березі ставка. Він підійшов до нього та вони спілкувалися близько 15 хв. Потім його товариш помітив, що горить трактор. Побачивши дим у верховині, він одразу побіг до свого трактора. Виявилося, що горіла суха рослинність біля трактора. Він одразу почав гасити її ногами до повного погашення. Під час гасіння позивачу зателефонував дільничний інспектор поліції ОСОБА_2 та повідомив, що на нього надійшла скарга про те, що він спалює суху траву, хоча він нічого не палив, а навпаки намагається її загасити. Переконавшись, що рослинність повністю погашено, він поїхав додому. Увечері цього ж дня, 21 вересня 2020 року до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 , приїхав дільничний інспектор поліції ОСОБА_2 , який попросив надати письмові пояснення з приводу підпалу сухої рослинності, на що позивач погодився та надав письмові пояснення. 21 жовтня 2020 року до нього додому приїхали двоє працівників Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, які пояснили, що він скоїв адміністративне правопорушення. На пояснення позивача, що він підпалу сухої рослинності не вчиняв, інспектори Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області не реагували, та склали протокол, у якому позивач вказав, що зі складеним протоколом не згоден. 28 жовтня 2020 року о 10.00 год. він прибув за викликом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, разом з ОСОБА_3 , який виступав у ролі свідка. Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Калічак О.М. почав розгляд справи, ОСОБА_3 попросили вийти, в кабінеті був ще якийсь чоловік, який втрутився у розгляд справи, відразу звинуватив позивача у підпалі сухої рослинності, на пояснення позивача не реагував та дав на підпис постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 жовтня 2020 року №201589 за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 060,00 грн. З огляду на вказане, позивач вважає вказану постанову про накладення адміністративного стягнення безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року про відкриття провадження у справі залучено як другого відповідача Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області.
Ухвалою суду від 15 березня 2021 року замінено відповідача Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Калічак Олег Миколайович відзив на позов не подав.
Відповідач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подав відзив на позов у, в якому він заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що оскаржувана постанова була винесена на підставі доказів, зібраних органом досудового розслідування та складена відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні 20 квітня 2021 року позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що близько 09 години ранку приїхав до земельної ділянки, виділеної йому під будівництво, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Він хотів обробити город і посадити пшеницю на зиму. З правої сторони від ділянки, розташоване домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , а з лівої сторони - ОСОБА_5 , але остання там не проживає, а лише тримає кіз. На території багато ям, тому він хотів трактором порівняти. Трактор він залишив на горі і почав спускатися по городу до ставка. На кладці він побачив ОСОБА_3 , підійшов до нього і вони розмовляли близько 30 хв. Потім ОСОБА_3 встав, і обернувшись сказав, що його трактор горить. Він побіг тушити трактор. Підбігши він побачив, що горить не трактор, а трава димиться за 10 метрів від трактора. Він почав ногами гасити траву. Там все було витовчене козами, тому не було чому горіти. В цей час йому зателефонував дільничний і запитав, що він палить. А він відповів, що не палить, а тушить. Дільничний повідомив, що на нього скаржаться сусіди. Він все загасив і поїхав додому. Ввечері того дня до нього приїхав дільничний і відібрав у нього пояснення. За декілька днів до нього приїхали екологи і вимагали 3 000,00 грн., або сказали приїхати в м. Кропивницький. Він поїхав у м. Кропивницький, взявши з собою свідка ОСОБА_3 та іншого хлопця, який того дні набирав з річки воду і бачив, що він нічого не палив. Проте, пояснення свідків враховані не були і на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення. Він не бачив, хто підпалив траву. Коли він під'їхав трактором і йшов до річки, то нічого не горіло.
В судове засідання, призначене на 11 серпня 2021 року, учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явилися.
Позивач подав заяву, в якій просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, та розглядати справу без його участі.
Відповідач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Калічак О.М. причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 жовтня 2020 року №201589, винесеної Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Калічаком О.М., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 060,00 грн. Згідно з постановою, позивач 21 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. здійснив випалювання сухої рослинності на території с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3520385500:51:000:0612, яка належить ОСОБА_1 . Випалювання здійснив без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про рослинний світ».
Частиною 1 статті 77-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Згідно з ст. 27 Закону України «Про рослинний світ» випалювання сухої рослинності або її залишків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.
Обґрунтовуючи заперечення проти позову відповідач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у своєму відзиві зазначав, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №201589 від 21 жовтня 2020 року, рапортом чергового інспектора Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чуй Д.М., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до копій заяви та письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , остання вказала, що бачила як ОСОБА_1 палив суху траву неподалік її домоволодіння. Аналогічні письмові пояснення надала і свідок ОСОБА_5 .
Допитаний за клопотанням позивача в судовому засіданні 20 квітня 2021 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що восени минулого року, вранці, ловив рибу з кладки на річці. Город позивача виходить до річки. Він чув як позивач приїхав трактором. Потім позивач прийшов до нього і вони близько 30 хв. розмовляли. В ході розмови він встав з кладки і вийшов на берег, та побачив, що димиться трактор позивача. Він відразу закричав, що трактор горить і позивач побіг його гасити, а він продовжив ловити рибу. Трактор стояв приблизно за 100 метрів від річки, на горі, його було добре видно. Коли позивач до нього підійшов, то біля трактора нічого не димілося.
Допитана в судовому засіданні 04 червня 2021 року свідок ОСОБА_4 повідомила, що восени минулого року, точного часу вона не пам'ятає, чула як неподалік торохкотів трактор. Через 20-30 хвилин вона вийшла на двір і побачила, що з-за кукурудзи валить дим. Коли вона підійшла, то побачила ОСОБА_1 біля вогню. Вона побачила вогонь і побігла до ОСОБА_5 в магазин. З ОСОБА_1 вона не розмовляла, а зателефонувала дільничному і голові сільської ради. В ОСОБА_5 вона була близько 20 хв. та коли повернулася додому то ОСОБА_1 вже не було і пожежа була погашена, а поліція приїхала через 2 години. Хто саме підпалив траву вона не бачила.
Свідок ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судових засідання, в судові засідання, призначені на 04 червня 2021 року та 11 серпня 2021 року, не з'явилася та причини неявки суд не повідомила.
Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб'єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 спалював суху траву. При цьому, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що не бачила хто саме підпалив траву і що траву підпалив саме ОСОБА_1 , а не інша особа. Свідок ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з'явилася та не підтвердила свої письмові пояснення.
В той же час, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні чітко повідомив, що загоряння сталося, коли ОСОБА_1 перебував поряд з ним, а не біля місця загоряння. Такі пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями позивача, наданими у судовому засіданні та його ж письмовими поясненнями, наданим під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем.
Тобто, в основу оскаржуваної постанови покладено суперечливі докази та викладені фактичні обставини, які відповідачем не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані. Більш того, ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, долучених до відзиву, ні в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів того, що саме позивач здійснив підпал сухої рослинності.
Отже, суб'єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи, що обов'язок доказування в даній справі покладено саме на відповідачів, якими суду не надано переконливих та беззаперечних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, то суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки, відповідачами не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.
У зв'язку із задоволенням позову, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 420,40 грн., сплаченого позивачем при подачі позову, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Керуючись ст. ст. 77, 242 - 246, 250, 255, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Калічака Олега Миколайовича (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 84/37, код ЄДРПОУ 38037110), Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (адреса місцезнаходження: 50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, адреса для листування: 25022, м. Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, 84/37, код ЄДРПОУ 43877118) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №201589, винесену 28 жовтня 2020 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Калічаком Олегом Миколайовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 060 грн. 00 коп.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (адреса місцезнаходження: 50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, адреса для листування: 25022, м. Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, 84/37, код ЄДРПОУ 43877118) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 11 серпня 2021 року.
Суддя О.В.Авраменко