Справа № 405/1778/21
Провадження №3/405/362/21
18 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, прожив. за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 190126 від 04.03.2021 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ДПР18 № 188763 від 04.03.2021 року за ст.124 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2021 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП об'єднано в одне провадження, з присвоєнням об'єднаному провадженню номера справи №405/1778/21, провадження №3/405/362/21.
Зі змісту протоколів серії ДПР 18 №190126 від 04.03.2021 року, ДПР 18 №188763 від 04.03.2021 року, вбачається, що 04.03.2021 року о 13:55 год. в м. Кропивницький, вул. Одеська, 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд якого проводився відповідно до встановленого законодавством порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 6820, тест № 1603, результат 2,08 проміле, з яким водій згоден, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортного засобу водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві,
Крім того, 04.03.2021 року о 13:57 год. в м. Кропивницький, на перехресті вул. Покровська та вул. Одеська, рухаючись по вул. Покровська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, та SMS-повідомлення зі змістом судової повістки, отримання якої підтверджується довідкою про доставку повідомлення, про причини неявки суду не відомо, будь - яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Тим самим, судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП, за якими присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та 130 КУпАП, - не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.
За фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 190126 від 04.03.2021 року, яким підтверджується, що саме 04.03.2021 року о 13.55 год. в м.Кропивницькому по вул.Одеській, 49 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , та який (протокол) останній підписав без жодних заперечень та зауважень;
-висновком «Drager Alcotest» 6820, тест № 1603 (тестування на алкоголь) відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено результат 2,08 проміле;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатами огляду на стан сп'яніння: позитивний: 2, 08 проміле, з яким водій ОСОБА_1 згоден;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 04.03.2021 року о 15:30 год. по вул.Одеській біля будинку №49 у м.Кропивницькому, працівниками поліції він був запрошений в якості свідка при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager». Після того, як водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, показник приладу становив 2,08 проміле, з яким водій був згоден та не бажав здійснювати огляд в закладі охорони здоров'я;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які є аналогічними за змістом поясненням свідка ОСОБА_2 ,
-відео файлами, що містяться на DVD-диску, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, та якими зафіксовано порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest», яким встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
За фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188763 від 04.03.2021 року, яким підтверджується, що саме 04.03.2021 року о 13.57 год. в м.Кропивницькому на перехресті вул.Покровської та вул.Одеська мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , та який (протокол) останній підписав без жодних заперечень та зауважень;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 березня 2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив'язки, розташуванням транспортних засобів, місцем їх зіткнення та зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими 04.03.2021 року приблизно о 13:30 год. він керував автомобілем ВАЗ 3105, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Покровська в напрямку вул. Олександрійська в м.Кропивницькому та почав здійснювати обгін автомобіля «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 та на перехресті з вул. Одеська здійснив зіткнення з даним автомобілем, так як водій даного автомобіля не ввімкнув показчик повороту ліворуч, у зв'язку з чим він не встиг зреагувати;
- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , згідно з якими, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Покровській та повертаючи на перехресті вул.Покровська та вул.Одеська на вул.Одеську, вона призупинилась, включивши поворот ліворуч та в цей час різко почула удар в передню ліву частину свого автомобіля «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вийшовши з автомобіля, - вона побачила, що інший водій був в стані алкогольного сп'яніння і сказав, що визнає свою вину.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до п. 2.3 «б»Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху - не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При цьому, судом відзначається, що згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч.6 ст.38 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 04 березня 2021 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.
Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Поряд з цим, судом відзначається, що питання наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути встановлено в обов'язковому порядку, що відповідає положенням ст.280 КУпАП, якою, зокрема, встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні, оскільки наявність або відсутність вини, встановлені судовим рішенням, у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але, враховуючи, що з дня вчинення даного правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючими, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, на підставі чого провадження по даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
При накладенні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 188763 від 04.03.2021 року), - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР 18 № 190126 від 04.03.2021 року).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/1778/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова