Справа № 405/5496/21
1-кс/405/2579/21
17 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого, прокурора, під час досудового розслідування, яка полягає у скасуванні повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України,-
встановив :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати процесуальне рішення слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12020120020004518 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, про вручення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмового повідомлення про підозру від 20 травня 2021 року та зобов'язати начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020120020004518 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України. На обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 12020120020004518 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України. 20.05.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України. На думку захисту, повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_3 20.05.2021 року, є недійсним у зв'язку з тим, що під час вручення повідомлення про підозру прокурором та слідчим було порушено вимоги процесуального законодавства, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Так, у витягу з ЄРДР від 22.07.2020 року, клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування від 06.07.2021 року, постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування від 14.07.2021 року, зазначені фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України ОСОБА_3 . На думку першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури та слідчого факт вчинення ОСОБА_3 , вищевказаних кримінальних правопорушень, підтверджується такими доказами, як протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами пред'явлення до впізнання від 26.11.2020 року потерпілій ОСОБА_8 , рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 2-го відділу УСР в Кіровоградській області ДСР НП України, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 в суді від 10.06.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.10.2020 року, протоколами пред'явлення до впізнання за фотознімками від 26.11.2020 року. Проте, відповідно до протоколів допиту потерпілих від 08.10.2020 р. і 20.05.2021р, протоколів пред'явлення осіб за фотознімками, що знаходяться в матеріалах справи від 26.11.2020р, та в самій постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування від 14.07.2021 року, зазначено те, що злочини, передбачені ч.2 ст. 190, ч.3 чт. 190 КК України відносно потерпілих у справі, було вчинено двома жінками. Вищевказані обставини справи, прямо вказують на те, що 20.05.2021 року під час вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у розпорядженні прокурора та слідчого в рамках провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020120020004518 були відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України. У зв'язку з чим, сторона захисту вважає, що на момент повідомлення про підозру прокурором та слідчим було допущено пряме порушення вимог кримінально процесуального закону.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити. Посилаючись на обставини вказані у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 12020120020004518 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.
20.05.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п.10) ст. 303 КПК України (в редакції від 03.10.2017 року), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в тому числі повідомлення слідчого,дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, оскільки, складено та вручено 20.05.2021, що відповідає вимогам статті 278 КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Проте, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
За своїм змістом, повідомлена 20.05.2021 року ОСОБА_3 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_3 причетний до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.
За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з'ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_3 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_3 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України.
Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.
При цьому, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні захисником не доведено що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020120020004518.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в частині скасування повідомлення про підозру від 20.05.2021 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України необхідно відмовити.
Щодо вимоги про зобов'язання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020120020004518 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України. слідчий суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до висновку Рішення Великої Палати ВС від 26.03.2019 року у справі №807/1459/17, п. 59 «з урахуванням особливостей заявленого предмета позову та того, що чинне законодавство не передбачає виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, така інформація не впливає на юридичне становище позивача, не змінює характеру й обсягу його прав і обов'язків та існуючого стану правовідносин. Отже, заявлену позовну вимогу суди не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства», а тому у задоволенні вимог щодо зобов'язання слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про скасування повідомлення про підозру слід відмовити.
Враховуючи викладене, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання щодо зобов'язання прокурора вчинити дії щодо виключення із ЄРДР відомостей, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого, прокурора, під час досудового розслідування, яка полягає у скасуванні повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_10