79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.08.2021 справа № 914/346/20 (914/564/21)
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», м. Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», м. Хмельницький
до відповідача-2: Приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича, м. Київ
про: стягнення 1459591,05 грн.
у межах справи про банкрутство № 914/346/20
за заявою: Приватного підприємства «Лан-ОілТрейд», м. Львів
про: банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702)
Суддя В.М. Артимович,
секретар судового засідання Н.Р. Когут
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» та до відповідача-2 приватного виконавця Мельниченка К.П. про стягнення 1459591,05 грн.
Ухвалою суду від 10.03.2021 справу № 914/346/20(914/564/21) за позовом ПП «Захід-Агроінвест» до відповідача-1 ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» та до відповідача-2 приватного виконавця Мельниченка К.П. про стягнення 1459959,05 грн. прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/346/20 про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест» та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 06.04.2021.
02.04.2021 від відповідача-1 на розгляд суду надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Захід-Агроінвест» до ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1327131,94 грн.
05.04.2021 представником ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвали Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 у справі № 914/346/20(921/606/19).
06.04.2021 приватним виконавцем Мельниченком К.П. подано заяву про неможливість прибути в судове засідання у зв'язку із перебуванням на самоізоляції.
13.04.2021 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» надійшла заява про залучення третьої особи, в якій просить залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Тернопільський районний відділу державноі? виконавчоі? служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Івано-Франківськ).
14.04.2021 ліквідатором ПП «Захід-Агроінвест» подано на розгляд суду заперечення на клопотання ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про зупинення провадження у справі.
Також ліквідатором ПП «Захід-Агроінвест» 14.04.2021 подано відповідь на відзив відповідача-1 ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» від 29.03.2021, у якому зазначає, що твердження, викладені ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» у даному відзиві, є необґрунтованими та такими, що не спростовують доводи позовної заяви.
Крім того, ліквідатором ПП «Захід-Агроінвест» 14.04.2021 подано клопотання, до якого долучено лист Міністерства юстиції України від 10.03.2021 № 2115/3186-33-21/20.5 за наслідками перевірки діяльності приватного виконавця та копію довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. від 10.03.2021.
Ухвалою суду від 14.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвали Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 у справі № 914/346/20(921/606/19) та відкладено підготовче засідання 12.05.2021.
11.05.2021 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання, призначене на 12.05.2021 о 15:30 год.
12.05.2021 на електронну адресу суду приватним виконавцем Мельниченком К.П. подано заяву щодо виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 у справі №914/346/20(914/565/21). У даній заяві зазначає, що відсутність відправки в порушення норм абзацу 2 частини 2 статті 170 ГПК України, на адресу відповідача-2 клопотання відповідача-1 про залучення до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Тернопільський районний відділу державноі? виконавчоі? служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Івано-Франківськ), що не дає можливості подати письмові пояснення щодо вказаної заяви, оскільки йому не відомі зазначені відповідачем-1 підстави такого залучення.
Ухвалою суду від 12.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання на 09.06.2021.
09.06.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора ПП «Захід-Агроінвест» надійшли доповнення до відповіді на відзив.
09.06.2021 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 914/346/20(914/564/21) до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № 914/346/20(921/606/19).
Ухвалою суду від 09.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" від 13.04.2021 про залучення до участі у даній справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); відмовлено у задоволенні клопотання представника ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" від 08.06.2021 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № 914/346/20(921/606/19); підготовче засідання відкладено на 16.06.2021.
15.06.2021 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» адвоката Демчишена А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні зазначив, що в ході підготовчого судового засідання 09.06.2021, а також після ознайомлення з ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2021, ТОВ "Борщівська аграрна компанія" стало відомо, що 14.04.2021 ліквідатором ПП "Захід-Агроінвест" подано відповідь на відзив відповідача-1 ТОВ "Борщівська аграрна компанія" та 09.06.2021 від ліквідатора ПП "Захід-Агроінвест" до суду надійшли доповнення до відповіді на відзив. У клопотанні представник відповідача-1 стверджує, що на адресу ТОВ "Борщівська аграрна компанія" вказані вище відповідь на відзив та доповнення до відповіді на відзив ліквідатора ПП "Захід-Агроінвест" не надходили, що на думку представника ТОВ "Борщівська аграрна компанія" суперечить основним засадам господарського судочинства та обмежує права відповідача-1. Також у клопотанні зазначено, що у позовній заяві позивачем невірно зазначено юридичну адресу ТОВ "Борщівська аграрна компанія", що, ймовірно, призводить до ненадходження на дійсну адресу відповідача-1 (29019, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, будинок 34, офіс 305) документів в рамках вказаної судової справи засобами поштового зв'язку.
Ухвалою суду від 16.06.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засіданні відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/346/20 (914/564/21) до судового розгляду по суті у судовому засіданні, призначеному на 04.08.2021; зобов'язано позивача в строк до 23.06.2021 надіслати відповідачам відповідь на відзив та доповнення до відповіді на відзив; докази надіслання надати суду; зобов'язано відповідачів в строк до 05.07.2021 подати суду письмові пояснення на відповідь на відзив та доповнення до відповіді на відзив; дані пояснення надіслати іншим учасника справи, докази надіслання надати суду.
17.06.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора ПП «Захід-Агроінвест» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого долучено докази надіслання ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» (29019, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, будинок 34, офіс 305) та приватному виконавцю Мельниченку К.П. (01133, м. Київ, вул. Первомайського Леоніда, офіс 30) відповіді на відзив відповідача-1 ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», заперечення на клопотання ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про зупинення провадження у справі та доповнення до відповіді на відзив від 08.06.2021 № 201-14/01-04/21.
02.08.2021 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» адвоката Демчишена А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні зазначено, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надіслання на адресу ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» відповіді на відзив, а надіслано лише доповнення до відповіді на відзив. Представник відповідача-1 стверджує, що вказана обставина не дає можливості ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» подати письмові пояснення щодо відповіді на відзив, отриманої судом 14.04.2021. Крім того, у клопотанні зазначено, що адвокат Демчишен А.В. не зможе прийняти участь у судовому засіданні 04.08.2021 о 12:15 год. у звязку із участю в судовому засіданні у іншій справі № 563/326/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селянське Агро» у Корецькому районному суді Рівненської області. Також у клопотанні про відкладення відповідач-1 інформує про те, що інший представник ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» адвокат Уварова Ю.В. тимчасово непрацездатна у зв'язку із вагітністю та пологами, а директор ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» Новак А.М. перебуває у щорічній відпустці з 2 серпня по 2 вересня 2021 року. Тому відповідач-1 у клопотанні вказує, що бажає приймати участь у розгляді даної справи у спосіб представництва інтересів ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» адвокатом Демчишеним А.В. та інших представників у товариства немає.
Щодо поданого клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.
Суд звертає увагу на те, що докази надіслання відповіді на відзив від 13.04.2021 № 01-14/13-04/21 (належним чином завірені копії поштової накладної від 13.04.2021 № 7905704947095, поштової квитанції та фіскального чеку від 13.04.2021 та опис вкладення у цінний лист) долучені позивачем як до відповіді на відзив, так і до клопотання про долучення до матеріалів справи від 16.06.2021 (вх. № 14198/21 від 17.06.2021). Крім того суд зазначає, що, як свідчить інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за номером 7905704947095 відправлення вручено 24.04.2021.
Крім того, уповноваженим представникам відповідача-1 Уваровій Ю.В. та Демчишену А.В. надано доступ через систему «Електронний суд» до документів у даній справі, зареєстрованих та внесених у КП «Діловодство спеціалізованого суду».
Наведеним спростовуються твердження ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про неотримання відповіді на відзив та необізнаність із доводами позивача, викладеними у такій відповіді.
Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави дійти висновку про те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи та основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Зі змісту клопотання про відкладення розгляду справи вбачається, що ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається зі змісту клопотання, причиною неявки до суду представника ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» є надання переваги участі у розгляді іншої справи.
Слід також зазначити, що ухвалою суду від 16.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/346/20 (914/564/21) до судового розгляду по суті.
Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Суд звертає увагу на те, що ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» реалізовано своє право на викладення відповідних аргументів в обгрунтування своєї позиції шляхом подання відзиву на позов та надання пояснень у підготовчих засіданнях.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників справи. У частині 2 вказаної статті визначено, що учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Суд вважає, що відповідачу-1 було надано достатньо часу для подання додаткових пояснень та/чи доказів в обгрунтування своєї позиції.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність поважності причин неявки представника відповідача-1, беручи до уваги те, що підготовче провадження у даній справі закрито та наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.
03.08.2021 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» надійшло клопотання про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки вважає, що ліквідатор не наділений процесуальною дієздатністю на звернення до господарського суду від свого імені із позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Розглянувши дане клопотання відповідача-1 про повернення позовної заяви, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає таке клопотання безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно із ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Як вбачається зі змісту клопотання, сам заявник вірно цитує положення ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, відповідно до якої до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Також заявником вірно вказано, що згідно із ч. 2 ст. 10 та п. 1 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.
Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», посилаючись на норму ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства «Повноваження ліквідатора», зазначає лише абз. 11 ч. 1 вказаної статті (ліквідатор з дня свого призначення подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника), не вказуючи, що до повноважень ліквідатора відповідно до абзаців 1, 2, 5, 6, 7, 12 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства входить прийняття у своє відання майна боржника, забезпечення його збереження; виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; формування ліквідаційної маси; заявлення до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Отже, ліквідатором, виконуючи повноваження керівника банкрута, правомірно, відповідно до положень чинного законодавства подано та підписано позовну заяву до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» та до відповідача-2 приватного виконавця Мельниченка К.П. про стягнення 1459959,05 грн.
В судове засідання 04.08.2021 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В ході розгляду даної справи Господарським судом Львівської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.
1.Описова частина рішення.
1.1. Позиція позивача.
У позовній заяві зазначено, що 16.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком К.П. відкрито виконавче провадження № 60992663 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 № 921/606/19, виданого про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 у справі № 921/606/19 про стягнення з Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» (Старокостянтинівське шосе, буд. 26, кім. 15, м. Хмельницький, Хмельницька область, код 39793949) - 4 712 731 грн 65 коп заборгованості за поставлений товар, 459 781 грн 85 коп. пені, 942 546 грн 33 коп. штрафу, 40 284 грн 17 коп. 3% річних та 92 330 грн 16 коп. в повернення сплаченого судового збору.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що станом на дату відкриття 16.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком К.П. вказаного виконавчого провадження рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 (повний текст складено 13.11.2019) у справі № 921/606/19 не набрало законної сили в порядку, визначеному законом.
Позивач також зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2020 у справі № 921/606/19 задоволено заяву Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вх. № 99 від 08.01.2020) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; визнано наказ Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року у справі № 921/606/19 таким, що не підлягає виконанню як такий, що виданий судом помилково; ухвалу постановлено направити стягувачу, боржнику, Тернопільському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, а також приватному виконавцю Мельниченко К.П.
Позивач стверджує, що, незважаючи на обізнаність приватного виконавця Мельниченко К.П. про неправомірність своїх дій, наявність судових заборон на прийняття та виконання виконавчого документа, ним з 16.01.2020 вживалися активні дії щодо списання коштів ПП «Захід-Агроінвест» з його банківських рахунків. Позивач стверджує, що в межах виконавчого провадження № 60992663 з рахунків боржника - ПП «Захід-Агроінвест» було списано 1470860,43 грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків.
Позивач зазначає, що як вбачається з листа приватного виконавця Мельниченка К.П. від 09.02.2021 № 1, направленого ПП «Захід-Агроінвест», грошові кошти у розмірі 1470860,43 грн, стягнуті з ПП «Захід-Агроінвест» в межах виконавчого провадження № 60992663, за вирахуванням 10% основної винагороди приватного виконавця, були перераховані на банківський рахунок стягувача - ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Позивач вказує, що грошові кошти у сумі 1470860,43 грн були списані з рахунків ПП «Захід-Агроінвест» неправомірно та безпідставно, оскільки таке списання здійснювалося на виконання наказу, що не підлягає виконанню і був виданий судом помилково.
Крім того, позивач зазначає, що листом від 16.02.2021 № 1 приватний виконавець Мельниченко К.П. повідомив ПП «Захід-Агроінвест» про направлення ним вимоги до ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про повернення грошових коштів в сумі 1327131,94 грн, стягнутих із ПП «Захід-Агроінвест». Цим же листом приватний виконавець Мельниченко К.П. повідомив про можливість здійснення повернення ним ПП «Захід-Агроінвест» основної суми винагороди приватного виконавця 147459,11 грн., стягнутої ним в межах виконавчого провадження ВП 60992663.
Однак, незважаючи на фактичне визнання відповідачем-2 наявності у нього зобов'язання із повернення ПП «Захід-Агроінвест» безпідставно набутих (одержаних) коштів, станом на дату подання позовної заяви відповідачами не вжито дій щодо фактичного повернення ПП «Захід-Агроінвест» повної суми безпідставно набутих (одержаних) ними коштів.
Позивачем 14.04.2021 на розгляд суду подано відповідь на відзив. Позивач зазначає, що зі змісту відзиву вбачається, що ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» визнає факт отримання в межах виконавчого провадження № 60992663 від приватного виконавця Мельниченка К.П. грошових коштів в сумі 1327131,94 грн, стягнутих останнім із банківських рахунків ПП «Захід-Агроінвест». Однак, незрозумілим позивачу є факт перерахування вказаних коштів на депозитний рахунок Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. івано-Франківськ) у межах виконавчого провадження №61802328, в якому ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» не виступала ні боржником, ні стягувачем. Більше того, позивач наголошує, що відповідач-1 був ознайомлений з тим, що такі кошти були стягнуті на його користь на підставі наказу, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач зазначає, що у межах виконавчого провадження № 61802328 ПП «Захід-Агроінвест» не отримувало жодної інвформації про зарахування державним виконавцнм грошових коштів в сумі 1327131,94 грн в погашення боргу чи про будь-які інші зміни сум, що підлягають до стягнення.
1.2. Позиція відповідачів.
Відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву ліквідатора Пурія Р.П., у якому не визнає повністю позовні вимоги. Зокрема, зазначає, що грошові кошти в сумі 1327131,94 грн були отримані ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» в якості стягнутих за судовим рішенням у справі № 921/606/19. Верховним Судом 07.07.2020 прийнято постанову у справі № 921/606/19, якою були скасовані рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 921/606/19, а справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві відповідач-1 вказує, що розгляд справи № 921/606/19 й досі триває в суді першої інстанції.
У відзиві стверджує, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України існує лише один порядок повернення отриманого за судовим рішенням - процедура повороту виконання рішення, визначена ст. 333 ГПК України. Тому ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» вважає, що у заявленому позові невірно визначено законодавство, яке підлягає застосуванню для повернення коштів, отриманих ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» в процедурі виконання судового рішення. Тому вважає, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Також у своєму відзиві відповідач-1 зазначає, що у зв'язку з тим, що ТзОВ «Борщівська агарна компанія» володіла стягнутими з ПП «Захід-Агроінвест» за помилковим наказом Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 у справі № 921/606/19 грошовими коштами в сумі 1327131,94 грн, ТзОВ «Борщівська агарна компанія» визнала необхідним повернути ців кошти зворотньо Приватному підприємству «Захід-Агроінвест». Тому 29.04.2020 ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», керуючись ст. 53 Закону України «Про виконавче проавадження», за відкритим виконавчим провадженням № 61802328 відносно боржника ПП «Захід-Агроінвест» самостійно та добровільно, як особа, якій належать кошти боржника, здійснило перерахування грошових коштів, що належать боржнику, в сумі 1327131,94 грн на депозитний рахунок Тергнопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Відтак, відповідач-1 вважає, що грошові кошти в сумі 1327131,94 грн були повернуті відповідачем Приватному підприємству «Захід-Агроінвест».
Відповідач-2 відзиву на позов не подав.
2.Мотивувальна частина рішення:
2.1.Фактичні обставини, встановлені судом:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 (повний текст складено 13.11.2019) у справі № 921/606/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, будинок 15А, Личаківський район, м. Львів, код 32865702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» (Старокостянтинівське шосе, буд. 26, кім. 15, м. Хмельницький, Хмельницька область, код 39793949) - 4 712 731 грн 65 коп заборгованості за поставлений товар, 459 781 грн 85 коп. пені, 942 546 грн 33 коп. штрафу, 40 284 грн 17 коп. 3% річних та 92 330 грн 16 коп. в повернення сплаченого судового збору.
Господарським судом Тернопільської області 26.12.2019 на виконання вказаного рішення видано наказ, який направлено ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», як стягувачу у справі № 921/606/19.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.01.2020 у справі № 921/606/19 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вх. № 99 від 08.01.2020) про визнання виконавчого документа, виданого 26.12.2019 у справі №921/606/19 таким, що не підлягає виконанню; заборонено органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) за місцезнаходженням боржника - ПП «Захід-Агроінвест», код 32865702 (вул. Богданівська, будинок 15А, Личаківський район, м. Львів), за місцезнаходженням його майна (вул. Загребельна, буд.5, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область), та приватним виконавцям Тернопільської та Львівської областей приймати до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 про примусове виконання рішення у справі №921/606/19. У разі, якщо зазначений виконавчий документ прийнято до виконання - зупинити його виконання до розгляду заяви (вх. № 99 від 08.01.2020) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; ухвалу направити стягувачу, боржнику та Тернопільському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Київська, 3А, м. Тернопіль.
Дана ухвала оприлюднена у державному реєстрі судових рішень 11.01.2020 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/86817681.
Позивач стверджує, що зазначена ухвала Господарського суду Тернопільської області була доведена до відома приватного виконавця Мельниченко К.П. 17.01.2020 шляхом направлення її копії на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена серед його реквізитів на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer.
Рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 (повний текст складено 13.11.2019) у справі № 921/606/19 було оскаржене Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» до Західного апеляційного господарського суду (апеляційна скарга надійшла 29.11.2019 за вх. №01-05/4286/19).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 № 921/606/19 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019, після усунення скаржником недоліків скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Захід-Агроінвест» (вх. № 01-05/4286/19 від 29.11.2019) на рішення у даній справі.
Дана ухвала оприлюднена у державному реєстрі судових рішень 28.12.2019 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/86657137.
Судом встановлено, що 16.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком К.П. відкрито виконавче провадження № 60992663 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 № 921/606/19, згідно з яким стягнуто з Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» 4712731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 459781,85 грн пені, 942546,33 грн штрафу, 40284,17 грн 3%річних та 92330,16 грн в повернення сплаченого судового збору.
Однак, з огляду на викладені вище обставини, станом на дату відкриття вказаного виконавчого провадження рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 (повний текст складено 13.11.2019) у справі № 921/606/19 не набрало законної сили в порядку, визначеному законом.
Як вбачається з матеріалів справи, у межах виконавчого провадження № 60992663 з рахунків боржника - Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» було списано 1470860,43 грн, що підтверджується банківськими виписками, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
Як вбачається з листа приватного виконавця Мельниченка К.П. від 09.02.2021 № 1, направленого ПП «Захід-Агроінвест», грошові кошти у розмірі 1470860,43 грн, стягнуті з ПП «Захід-Агроінвест» в межах виконавчого провадження № 60992663, за вирахуванням 10% основної винагороди приватного виконавця, були перераховані на банківський рахунок стягувача - ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Так, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. перераховано ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» 1327131,94 грн, про що свідчать платіжні доручення від 17.01.2020 № 212 на суму 799168,84 грн, від 21.01.2020 № 215 на суму 90024,47 грн, від 23.01.2020 № 219 на суму 437938,63 грн. У даних платіжних дорученнях у призначенні платежу вказано: «Грошові кошти, стягнуті згідно наказу № 921/606/19 від 26.12.2019 господарського суду Тернопільської області».
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2020 у справі № 921/606/19 задоволено заяву Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вх. № 99 від 08.01.2020) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; визнано наказ Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року у справі № 921/606/19 таким, що не підлягає виконанню як такий, що виданий судом помилково; ухвалу направити стягувачу, боржнику, Тернопільському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, а також приватному виконавцю Мельниченко К.П., вул. Л.Первомайського, 9, оф.30, м. Київ.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 у справі № 914/346/20 (921/606/19), яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 914/346/20 (921/606/19), задоволено скаргу Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вх. № 713 від 30.01.2020) на дії Приватного виконавця Мельниченка К.П. щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 у справі № 921/606/19; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження № 60992663 від 16.01.2020 та зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повернення грошових коштів, стягнутих з Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" в межах виконавчого провадження № 60992663 в сумі 1470860,43 грн.
Листом від 16.02.2021 № 1 приватний виконавець Мельниченко К.П. повідомив ПП «Захід-Агроінвест» про направлення ним вимоги до ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про повернення грошових коштів в сумі 1327131,94 грн, стягнутих із ПП «Захід-Агроінвест». Цим же листом приватний виконавець Мельниченко К.П. повідомив про можливість здійснення повернення ним ПП «Захід-Агроінвест» основної суми винагороди приватного виконавця, стягнутої ним в межах виконавчого провадження ВП № 60992663.
Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. перераховано Приватному підприємству «Захід-Агроінвест» 15000,00 грн згідно із платіжним дорученнм від 09.02.2021 № 2PL831254, де у призначенні платежу вказано: «Часткова сплата належної до повернення суми основної винагороди приватного виконавця у ВП № 60992663 відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області № 914/316/20 (921/606/19) від 11.01.2021».
2.2. Норми права, застосовані судом. Оцінка суду.
Суд, проаналізувавши матеріали та з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об'єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Наведені приписи застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Також, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншим правовими актами чи правочином.
Відтак, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
З урахуванням наведеного вбачається висновок, що для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 Цивільного кодексу України, важливим є факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
Як встановлено судом, у межах виконавчого провадження № 60992663 з рахунків боржника - Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. було списано 1470860,43 грн, що підтверджується банківськими виписками, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 у справі № 914/346/20 (921/606/19), яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 914/346/20 (921/606/19), задоволено скаргу Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вх. № 713 від 30.01.2020) на дії Приватного виконавця Мельниченка К.П. щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 у справі № 921/606/19; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження № 60992663 від 16.01.2020 та зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повернення грошових коштів, стягнутих з Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" в межах виконавчого провадження № 60992663 в сумі 1470860,43 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд зазначає, що преюдиційність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиційного установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Враховуючи, що у даній справі приймають участь ті ж самі сторони та приватний виконавець, факти встановлені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 11.01.2021, яка набрала законної сили, є преюдиційними, а тому у межах даної справи не потребують доказування обставини неправомірності стягнення з Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком К.П. коштів в сумі 1470860,43 грн в межах виконавчого провадження № 60992663 на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області 26.12.2019 з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 у справі № 921/606/19.
Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2020 у справі № 921/606/19, яка набрала законної сили, задоволено заяву Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вх. № 99 від 08.01.2020) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; визнано наказ Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року у справі № 921/606/19 таким, що не підлягає виконанню як такий, що виданий судом помилково.
У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, якщо така правова природа в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 у справі №334/2517/16-ц).
З огляду на викладене, враховуючи те, що наказ Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 у справі № 921/606/19 визнано судом таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти в сумі 1470860,43 грн, стягнуті в межах виконавчого провадження № 60992663 на виконання такого наказу, є такими, що набуті без достатньої правової підстави.
Матеріали справи свідчать, що зі списаних у межах виконавчого провадження № 60992663 з рахунків боржника - Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» коштів в сумі 1470860,43 грн приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. 1327131,94 грн перераховано ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», про що свідчать платіжні доручення від 17.01.2020 № 212 на суму 799168,84 грн, від 21.01.2020 № 215 на суму 90024,47 грн, від 23.01.2020 № 219 на суму 437938,63 грн., де у призначенні платежу вказано: «Грошові кошти, стягнуті згідно наказу № 921/606/19 від 26.12.2019 господарського суду Тернопільської області».
Отже, до стягнення з ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» на користь ПП «Захід-Агроінвест» підлягають кошти в сумі 1327131,94 грн, які були неправомірно стягнуті у межах виконавчого провадження № 60992663 на виконання наказу, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, та перераховані приватним виконавцем ТзОВ «Борщівська аграрна компанія».
Також з вказаної суми списаних у межах виконавчого провадження № 60992663 з рахунків боржника - Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» коштів було вираховано 10 % основної винагороди приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення, про що, зокрема, повідомляє приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. у листі від 09.02.2021 № 1.
Відповідно до п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавця та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Слід зазначити, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. у листі від 16.02.2021 № 1 повідомив про можливість здійснення повернення ним ПП «Захід-Агроінвест» загальної суми 147459,11 грн. основної суми винагороди приватного виконавця, стягнутої з Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» у межах виконавчого провадження ВП 60992663.
Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах даної справи містяться докази стягнення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. у межах виконавчого провадження № 60992663 з рахунків боржника - Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» коштів в сумі 1470860,43 грн, що не заперечується сторонами (позивачем та відповідачами).
Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства щодо розміру основної винагороди приватного виконавця, 10 % основної винагороди приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з ПП «Захід-Агроінвест» суми 1470860,43 грн у межах виконавчого провадження № 60992663 становить 147086,04 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. перераховано Приватному підприємству «Захід-Агроінвест» 15000,00 грн згідно із платіжним дорученням від 09.02.2021 № 2PL831254, де у призначенні платежу вказано: «Часткова сплата належної до повернення суми основної винагороди приватного виконавця у ВП № 60992663 відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області № 914/316/20 (921/606/19) від 11.01.2021.
Враховуючи підтверджені матеріалами даної справи суми та норми законодавства щодо розміру основної винагороди приватного виконавця, до стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича на користь Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» підлягає 132086,04 грн. грошових коштів в повернення основної винагороди приватного виконавця, стягнутої Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» у межах виконавчого провадження ВП 60992663.
Що стосується тверджень ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про те, що кошти в сумі 1327131,94 грн були добровільно повернуті відповідачем-1 шляхом перерахування на депозитний рахунок Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у межах виконавчого провадження № 61802328 відносно боржника ПП «Захід-Агроінвест», суд зазначає, що відповідачем-1 не доведено та не обґрунтовано, яким чином ці кошти можуть вважатися повернутими саме Приватному підприємству «Захід-Агроінвест».
Отже, суд звертає увагу на те, що у матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази повернення відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» позивачу - Приватному підприємству «Захід-Агроінвест» безпідставно набутих (одержаних) в межах виконавчого провадження № 60992663 коштів в сумі 1327131,94 грн.
Також суд зазначає, що твердження ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про те, що у спірних правовідносинах існує лише один порядок повернення отриманого за судовим рішенням - процедура повороту виконання рішення, визначена ст. 333 ГПК України, є некоректним у даному випадку.
Так, відповідно до ч. ч. 2, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Однак, суд звертає увагу на те, що підставою даного позову є необґрунтоване та безпідставне списання з рахунків позивача спірних коштів на виконання наказу, що не підлягає виконанню і був виданий судом помилково, а не факт скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 у справі 921/606/19, що невірно трактується ТзОВ «Борщівська аграрна компанія». Таким чином у заявленому позові позивачем вірно обрано спосіб захисту та визначено законодавство.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" і частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України", "Руїс Торіха проти Іспанії").
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, встановлені факти та обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 129 ГПК України до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 21888,28 грн пропорційно до задоволених позовних вимог. Решта сплаченого за подання даного позову судового збору слід покласти на позивача.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи наведене, оскільки позивач та відповідачі в судове засідання 04.08.2021 не з'явилися, рішення складено та підписано 18.08.2021.
Керуючись ст. ст. 86, 74-79, 123, 129, 236, 238-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» (29019, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, будинок 34, офіс 305; ідентифікаційний код: 397393949) на користь Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702) 1327131,94 грн. грошових коштів та 19906,98 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича (01133, м. Київ, вул. Первомайського Леоніда, 9, офіс 30) на користь Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702) 132086,04 грн. грошових коштів та 1981,30 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
4. У частині позовних щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича грошових коштів в сумі 373,07 грн. відмовити.
5. Накази відповідно до ст. 327 ГПК України видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя В.М. Артимович