Справа № 405/5855/21
1-кс/405/2729/21
18 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВКФ «Велта» на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області -
встановив :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВКФ «Велта» звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов'язати посадових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВКФ «Велта» від 04.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов'язати посадових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області визнати ТОВ ВКФ «Велта» потерпілою юридичною особою в межах даного кримінального провадження.
В обґрунтування скарги послався на те, що відповідальним особам СУ ГУНП в Кіровоградській області було вручено заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВКФ «Велта» про кримінальне правопорушення, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити повністю.
Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності учасників судового провадження та на підставі наявних матеріалів скарги.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що 05.08.2021 року посадовим особам ГУНП в Кіровоградській області вручено заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВКФ «Велта»про кримінальне правопорушення від 04.08.2021 року. У заяві адвокат ОСОБА_3 вказав, що громадянином ОСОБА_4 стосовно ТОВ ВКФ «Велта» вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 206, ч.3 ст. 279 КК України.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз'яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв'язку з цим, невнесення працівниками СУ ГУНП в Кіровоградській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВКФ «Велта» від 04.08.2021 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВКФ «Велта» в цій частині підлягає задоволенню, а службові особи СУ ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов'язані до вчинення дій, передбачених законом.
Вирішуючи питання про зобов'язання посадових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області визнати ТОВ ВКФ «Велта» потерпілою юридичною особою в межах даного кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено постановлення окремого процесуального рішення щодо визнання особи потерпілою, частиною 5 ст.55 КПК України вимагається винесення вмотивованої постанови лише у разі відмови у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена до суду.
Крім того, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено, що за умови скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.
Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВКФ «Велта»підлягає частковому задоволенню.
Щодо порядку оскарження ухвали слідчого судді зазначається, що Рішенням Конституційного суду України від м. Київ 17 червня 2020 року № 4-р (II)/2020 (справа №3-180/2018(1644/18) визнано таким, що не відповідають Конституції України(є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВКФ «Велта» на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області задовольнити частково.
Зобов'язати службових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВКФ «Велта» від 04.08.2021 року.
В решті скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_5