Справа № 204/7990/20
Провадження № 2/204/524/21
19 серпня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді - Приваліхіної А.І.,
за участі секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» - адвоката Терзі Олександра Сергійовича про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Саламандра» із вимогою про захист порушеного права споживача страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
При вивченні матеріалів позовної заяви, після відкриття провадження у справі, встановлено, що позивачем до примірника позовної заяви для відповідача додано не всі додатки.
Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року позов залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.
15 червня 2021 року позивачем до суду надано копії додатків до позовної заяви для відповідача, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 лютого 2021 року, в повному обсязі позивачем не усунуто.
Ухвалою суду від 16 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху повторно, позивачеві надано термін на усунення недоліків. Вказану ухвалу позивачем отримано 04 серпня 2021 року, однак недоліки станом на 16 серпня 2021 року ним не усунуто.
Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Саламандра» про захист порушеного права споживача страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду.
18 серпня 2020 року від представника відповідача ПАТ «СК «Саламандра» - адвоката Терзі О.С., надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у справі, із посиланням на вимоги ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ПАТ «СК «Саламандра» - адвоката Терзі О.С., про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Приписами ч. 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Верховний Суд у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18 вказав на те, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у ній, позовну заяву було залишено без руху двічі, 10 лютого 2021 року та 16 червня 2021 року. Недоліки за ухвалою суду від 10 лютого 2021 року позивачем усунуто частково 15 червня 2021 року, а недоліки за ухвалою суду від 16 червня 2021 року, станом на 16 серпня 2021 року позивачем так і не усунуто, у зв'язку з чим позов залишено без розгляду. Вказане свідчить про незацікавленість позивача у вказаній справі та необґрунтованістю його дій. В той же час, справа перебувала в провадженні суду з листопада 2020 року, відтак відповідач у даній справі має право на компенсацію судових витрат.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу відповідачу у даній справі на підставі договору про надання правничої допомоги від 04 січня 2021 року № 15/2021 надавав адвокат Терзі Олександр Сергійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2429 від 30 жовтня 2018 року).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача ПАТ «СК «Саламандра» - адвокатом Терзі О.С., надано детальний опис робіт (наданих послуг) до акту надання послуг від 17 серпня 2021 року та акт надання послуг від 17 серпня 2021 року, відповідно до якого адвокатом на надання правничої допомоги клієнту у даній справі витрачено 7 годин (на ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно правової бази, що регулюють спільні правовідносини та правові позиції Верховного Суду, аналіз інформаційних та офіційних джерел з приводу трактування понять «спортивна їзда», «екстремальне водіння», «шрифт» тощо, визначення тактики захисту прав та інтересів клієнта, формування правової позиції по цій справі, загальна вартість яких складає 4800 гривень, та підготовка і написання до суду відзиву на позовну заяву - за відповідний процесуальний документ 7000 гривень), загальна вартість виконаних робіт становить - 11800 гривень.
Також представником відповідача ПАТ «СК «Саламандра» - адвокатом Терзі О.С., надано суду додаткову угоду № 1 до договору № 15/2021 від 04 січня 2021 року, якою встановлено, що розмір гонорару адвоката не є фіксованим та визначається на підставі обсягів фактично наданих послуг, витраченого адвокатом часу та складності опрацьованих адвокатом справ. Гонорар сплачується адвокату на підставі акту виконаних робіт.
Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а не докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, тому достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Також судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у розмірі 11800 гривень, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає за можливе стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 11800 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 182-183, 258-261 ЦПК України, суддя,-
Заяву представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» - адвоката Терзі Олександра Сергійовича, про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (36023, Полтавська область, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10; ЄДРПОУ 21870998) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11800 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.
Ухвала суду набирає законної сили протягом п'ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Приваліхіна