Справа № 204/6299/21
Провадження № 2-з/204/138/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
19 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Максименко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , яка може набути статус позивача - адвоката Ануфрієвої Альони Сергіївни, особа, яка може набути статус відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», особи, які можуть набути статусу третіх осіб -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
18 серпня 2021 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , яка може набути статус позивача - адвоката Ануфрієвої Альони Сергіївни, особа, яка може набути статус відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», особи, які можуть набути статусу третіх осіб -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Відповідно до поданої заяви заявниця просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 146849 від 11.08.2021 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 539638 грн. 02 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича (виконавче провадження № 66415243).
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська готується до подачі позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 16.08.2021 року ОСОБА_1 отримала документи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича з яких вбачається , що у відношенні неї відкрито виконавче провадження ВП 66415243 від 95.08.2021 року щодо стягнення з неї ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» стягуються кошти у розмірі 539638 грн. 02 коп. за виконавчим написом № 146849 від 11.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович. Також, на усі рахунки ОСОБА_1 , кошти, нерухоме майно накладено арешт. Оскільки під час виконавчого провадження застосовано арешт та подальші дії з майном можуть завдати значних матеріальних збитків, заявниця звернулася до суду з даною заявою.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову також повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно пункту 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, який виданий 11.08.2021 року за № 146849, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця.
Суду доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення пред'явленого позову, якщо приватним виконавцем буде проведено стягнення в межах виконавчого провадження.
Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 , яка може набути статус позивача - адвоката Ануфрієвої Альони Сергіївни, особа, яка може набути статус відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», особи, які можуть набути статусу третіх осіб -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 146849 від 11.08.2021 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в розмірі 539638 грн. 02 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича (виконавче провадження № 66415243)
Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.
Копію даної ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванову Андрію Валерійовичу.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Роз'яснити заявнику - ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
Суддя В.Ю. Мащук