Справа № 202/2980/21
Провадження №1кп/202/334/2021
19 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041660000171 від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
20 травня 2021 року в провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041660000171 від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .
Ухвалою суду від 21 травня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також, прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися.
Потерпілий, захисники і обвинувачені не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України - не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора, думку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечать розгляд кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зможуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.
Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачениі не мають міцних соціальних зв'язків, сталого заробітку, офіційного джерела доходів.
У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити належну поведінку обвинувачених.
З урахуванням викладеного, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин 26 серпня 2021 року.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до 17 жовтня 2021 року, включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , до 17 жовтня 2021 року, включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного безпосередньо протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.
Головуюча: ОСОБА_1