проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" серпня 2021 р. Справа № 922/2718/20
Суддя Лакіза В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", м. Харків (вх. №2418 П/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/2718/20 (суддя Шарко Л.В., повний текст рішення складено та підписано 14.07.2021)
за позовом Фізична особа ОСОБА_1 , с-ще Трійчате, Первомайський р-н, Харківська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", м. Харків
про відшкодування частки у статутному капіталі товариства в розмірі 919 383,98 грн,
У серпні 2020 року Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" 600 000,00 грн, що відповідає її розміру внеску у статутний капітал (30%); 72789,00 грн 3% річних; 246594,98 грн інфляційне збільшення боргу.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/2718/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті у розмірі 600000,00 грн, що відповідає розміру внеску в статутний капітал 30%, 72789,00 грн - 3% річних, 246594,98 грн інфляційного збільшення боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 13790,76 грн.
Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/2718/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення 20.07.2021.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частин першої та четверної статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" апеляційну скаргу підписано Летючим В.П., який, як встановлено судом, є адвокатом та представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" в суді першої інстанції.
В той же час, до апеляційної скарги підписантом не надано довіреності, або ордера, що, в розумінні ч. 4 ст. 60 ГПК України мають підтвердити повноваження Летючого В.П. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік".
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з пунктами 4 та 6 рішення Ради адвокатів № 41 від 12.04.2019 "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції" дозволено адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, і Додаток № 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 (типова форма ордера) діє до 01.01.2022.
Так, в матеріалах справи міститься ордер серія АХ №1023636 від 07.09.2020 (а.с. 72 т. 1), яким підтверджується повноваження адвоката Летючого В.П. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" у Господарському суді Харківської області. Водночас, всупереч вимогам підпункту 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 02.04.2019 № 41, заявником не надано належним чином оформленого ордеру із зазначенням назви органу, в якому надається правова допомога адвокатом, а саме в Східному апеляційному господарському суді, що належним чином би підтвердило повноваження заявника на підписання апеляційної скарги.
Отже, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника, яким підписано апеляційну скаргу і в матеріалах справи немає підтверджень його повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік".
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, відсутність належних доказів (ордер або довіреність), що підтверджують повноваження адвоката Летючого В.П. на підписання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" на рішення рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/4036/20 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду належних доказів (ордер або довіреність), що підтверджують повноваження адвоката Летючого В.П. на підписання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік".
3. Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач В.В. Лакіза