проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"17" серпня 2021 р. Справа №922/3476/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,
при секретарі Супрунова І.А.,
за участю представників:
позивача - Головко Аліна Ігорівна, посвідчення №2477 від 10.01.2019 року, ордер серія ВІ№1037430;
першого відповідача - не з'явився;
другого відповідача - не з'явився;
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ «Санам Лаурі Дарваза») - Мілованов С.Б. (керівник), паспорт серія НОМЕР_1 , виписка №348715256463 від 24.03.2020 року;
державний виконавець - Ізотов П.П., паспорт серія НОМЕР_2 , довіреність б/н від 26.05.2021 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (вх.№1187Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 року у справі №922/3476/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича, м.Харків,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер», м.Харків,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс», м.Харків,
про визнання договору поновленим,-
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санам Лаурі Дарваза», м.Харків,
третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс», м.Харків,
третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгер», м.Харків,
до фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича, м.Харків,
про усунення перешкод у користуванні орендованим майном,-
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича - відмовлено. Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Санам Лаурі Дарваза». ТОВ «Санам Лаурі Дарваза» усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху №22-а площею 12,7 кв.м., №22-б площею 8,8 кв.м., №26 площею 16,5 кв.м., №27 площею 186,1 кв.м., №27-а площею 143,4 кв.м., №27-б площею 12,6 кв.м., №XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху №38 площею 378.2 кв.м., №39 площею 11,4 кв.м., №40 площею 8,2 кв.м., №41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху №51 площею 378,2 кв.м. в літ А-3 загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ A-З за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за договором оренди №1/2020 від 25.09.2020 року шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху №22-а площею 12,7 кв.м., №22-б площею 8,8 кв.м., №26 площею 16,5 кв.м., №27 площею 186,1 кв.м., №27-а площею 143,4 кв.м., №27-б площею 12,6 кв.м., №XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху №38 площею 378,2 кв.м., №39 площею 11,4 кв.м., №40 площею 8.2 кв.м., №41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху №51 площею 378,2 кв.м. в літ A-З загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ А-3 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса). Стягнуто з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на користь ТОВ «Санам Лаурі Дарваза» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.
26.02.2021 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання прийнятого по справі рішення.
До Господарського суду Харківської області від ФОП Садикова Ш.У. надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просив суд:
1. Визнати дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ізотова Павла Петровича щодо винесення постанови від 23.03.2021 року у ВП№64663314 про відкладення проведення виконавчих дій незаконними.
2. Скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ізотова Павла Петровича від 23.03.2021 року у ВП№64663314 про відкладення проведення виконавчих дій.
3. Зобов'язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ізотова Павла Петровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64663314 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 року у справі №922/3476/20 (повний текст складено 06.04.2021 року, суддя Лаврова Л.С.) відмовлено у задоволенні скарги ФОП Садикова Ш.У. на дії державного виконавця.
Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій з урахуванням доповнень до неї, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 року та прийняти нове судове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити. Апелянт просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на стягувача.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 23.03.2021 року ним (боржником) було повідомлено державного виконавця про добровільне виконання рішення суду у справі №922/3476/20 шляхом подання відповідної заяви, оскільки ні боржник, ні його майно, ні домашні тварини, у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24, не перебувають. Також, скаржник вказує, що він не користується приміщенням з 03.01.2020 року у зв'язку з передачею приміщень в суборенду з посиланням на акт приймання-передачі за договором суборенди від 03.01.2020 року.
Тобто, як вказує скаржник, фактично рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3476/20 на момент винесення оскаржуваної постанови є виконаним, у зв'язку з чим державний виконавець мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження, проте відповідного не вчинив.
На думку апелянта, суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст.ст. 4, 15, 66 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та посилається на приписи п.2 ч.3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 року у справі №922/3476/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в судове засідання.
22.06.2021 року від ТОВ «Санам Лаурі Дарваза» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7128), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7178), в якому проти позиції апелянта заперечує та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.
29.06.2021 року від представника позивача (апелянта) надійшла відповідь на відзив (вх.№7426), в якому викладено інформацію щодо обставин виконання наказу, проведенню виконавчих дій та який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року, у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., проведено повторний розподіл справи №922/3476/20 та сформовано новий склад колегії суддів для розгляду справи, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
Ухвалою суду від 01.07.2021 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, зважаючи на зміну складу суду, з огляду на приписи ст. 216 та ст. 270 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на іншу дату.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року, у зв'язку з відпусткою судді Склярук О.І., для розгляду справи №922/3476/20 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.
У судових засіданнях 21.07.2021 року та 11.08.2021 року оголошувалась перерва.
Після перерви, судове засідання 17.08.2021 року продовжено та представник апелянта оголосив, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник ТОВ «Санам Лаурі Дарваза» та державний виконавець проти позиції апелянта заперечували з підстав викладених у відзивах.
Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгер» про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом направлення телефонограм. Проте, вказані особи наданим їм правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб: ТОВ «Імпфант Форту Плюс» та ТОВ «Тайгер».
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 року в задоволенні позовних вимог ФОП Садикова Ш.У. відмовлено. Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Санам Лаурі Дарваза». ТОВ «Санам Лаурі Дарваза» усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху №22-а площею 12,7 кв.м., №22-б площею 8,8 кв.м., №26 площею 16,5 кв.м., №27 площею 186,1 кв.м., №27-а площею 143,4 кв.м., №27-б площею 12,6 кв.м., №XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху №38 площею 378.2 кв.м., №39 площею 11,4 кв.м., №40 площею 8,2 кв.м., №41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху №51 площею 378,2 кв.м. в літ А-3 загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ A-З за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за договором оренди №1/2020 від 25.09.2020 року шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху №22-а площею 12,7 кв.м., №22-б площею 8,8 кв.м., №26 площею 16,5 кв.м., №27 площею 186,1 кв.м., №27-а площею 143,4 кв.м., №27-б площею 12,6 кв.м., №XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху №38 площею 378,2 кв.м., №39 площею 11,4 кв.м., №40 площею 8.2 кв.м., №41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху №51 площею 378,2 кв.м. в літ A-З загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ А-3 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса). Стягнуто з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на користь ТОВ «Санам Лаурі Дарваза» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін.
26.02.2021 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення суду у справі №922/3476/20.
01.03.2021 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ізотовим П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64663314 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 року №922/3476/20, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. З постанови вбачається, що боржнику визначено строк для виконання рішення суду за наказом - протягом 10 робочих днів.
Вказана постанова державного виконавця отримана позивачем у справі 04.03.2021 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» - «Пошук поштових відправлень» (роздруківка наявна в матеріалах справи).
У подальшому, державним виконавцем складено акт від 15.03.2021 року, в якому зафіксовано факт відсутності добровільного виконання боржником рішенням суду.
Так, 15.03.2021 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ізотовим П.П. винесено постанову про проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64663314, якою постановлено призначити виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 року у справі №922/3476/20 на 23.03.2021 року о 10:00 год.
23.03.2021 року о 10:00 год. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Харків, вул. Різдвяна, 24 з метою виконання рішення суду про виселення боржника із приміщень, однак забезпечити виконання рішення суду виконавцю не вдалось через перешкоди невідомих осіб, які чинили опір у доступі до приміщень, про що складено відповідний акт.
Таким чином, державним виконавцем відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 року №922/3476/20 на 24.03.2021 року про що винесено постанову.
Боржник вважає, що ФОП Садиков Ш.У. нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24 не користується, його майна там немає, рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 року у справі №922/3476/20 є виконаним в повному обсязі про що належним чином повідомлено, а виконавче провадження підлягає закриттю на підставі приписів ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.
Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення (ч.2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як вбачається із матеріалів скарги, 01.03.2021 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ізотовим П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64663314 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 року №922/3476/20, встановлено боржнику 10 денний строк на виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.
Державним виконавцем складено акт від 15.03.2021 року, в якому зафіксовано факт відсутності добровільного виконання боржником рішенням суду.
15.03.2021 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ізотовим П.П. винесено постанову про проведення виконавчий дій у виконавчому провадженні №64663314, якою постановлено призначити виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 року у справі №922/3476/20 на 23.03.2021 року о 10:00 год.
Згідно ч. 8 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.
23.03.2021 року о 10:00 год. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Харків, вул. Різдвяна, 24 з метою виконання рішення суду про виселення боржника із приміщень, однак забезпечити виконання рішення суду виконавцю не виявилося можливим, оскільки біля входу в приміщення знаходилась група невідомих осіб в кількості 5 осіб, які чинили опір та перешкоджали посадовим обов'язкам державного виконавця, чим завадили провести виконавчі дії. У результаті вищевказаних дій державному виконавцю заподіяно легкі тілесні ушкодження. Зазначені обставини завадили проведенню виконавчих дій щодо примусового виселення боржника, а тому державним виконавцем було відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 року №922/3476/20 на 24.03.2021 року із залученням працівників Полку поліції особливого призначення.
Вказане свідчить, що державним виконавцем вчиняються необхідні дії по примусовому виконанню прийнятого судом рішення, і у зв'язку з перешкодами, які були вчинені 23.03.2021 року відносно державного виконавця, ним не було завершено виконання судового рішення про виселення, акт про виселення не складався, що і зумовило відкладення виконавчих дій.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність ознак незаконності дій державного виконавця під час винесення постанови про відкладення виконавчих дій.
Щодо вимоги скаржника зобов'язати головного державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64663314 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», то колегія суддів зазначає, що у суду відсутні повноваження зобов'язувати державного виконавця вчиняти певні дії, оскільки це є виключною компетенцією державного виконавця.
У скарзі на дії державного виконавця та у апеляційній скарзі позивач зазначає, що він повідомив державного виконавця про добровільне виконання рішення суду у справі №922/3476/20 шляхом подання відповідної заяви.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 23.03.2021 року від боржника державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ізотову П.П було надано заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомлено, що Садиков Ш.У. спірними приміщеннями не користується, особистих речей та домашніх тварин у спірних приміщеннях немає. Також у заяві викладено вимогу про закінчення виконавчого провадження №64663314 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів зазначає, що 01.03.2021 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ізотовим П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64663314 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 року №922/3476/20 та встановлено боржнику 10 денний строк на виконання рішення суду у добровільному порядку, що узгоджується з приписами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, станом на момент закінчення визначеного десятиденного строку, будь-яких заяв від боржника про добровільне виконання не надходило.
Матеріалами справи не підтверджується та обставина, що заява позивача від 23.03.2021 року була надана до проведення державним виконавцем дій і винесення постанови державного виконавця. Така заява могла надійти вже після постанови, а враховуючи момент її подання, проведення перевірки виконання боржником рішення про його виселення є обов'язковим. Наразі доступ до спірних приміщень було обмежено і здійснити перевірку щодо тих обставин, які викладені у заяві про добровільне виконання Садиковим Ш.У. рішення суду у даній справі можливості не було. За таких обставин стверджувати, що виконавче провадження має бути закрито, а не відкладатись проведення виконавчих дій, правові підстави - відсутні.
Щодо тверджень апелянта, що дії виконавця під час примусового виконання наказу про виселення інших осіб з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за відсутності у вказаних приміщеннях боржника за виконавчим документом, спрямовані на порушення прав осіб, які не є боржниками за наказом Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 у справі № 922/3476/20, то таке обґрунтування вказує не на порушення прав скаржника, а на нібито порушення діями виконавця прав осіб, які не є боржниками за наказом. У випадку наявності такого порушення, то саме така особа має звертатися за захистом свого права.
Відповідно до ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено саме їхні права.
Наразі, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що скаржником не доведено та не обґрунтовано, якими саме діями виконавця та в чому порушені права ФОП Садиков Ш.У., а тому вірно встановив відсутність підстав для задоволення скарги.
Матеріали справи свідчать, що дії виконавця є правомірними та спрямовані на виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3476/20, яким вирішено поновити порушене право стягувача шляхом усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень.
Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
З матеріалів справи вбачається, що від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про відвід судді. Вказана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 року №922/3476/20 відповідний суддя заяву ТОВ «Санам Лаурі Дарваза» про забезпечення позову задовольнила, вжила заходи забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову шляхом заборони позивачу користуватися нежитловими приміщеннями з переданням на зберігання та визначення зберігачем нежитлових приміщень. Вказана ухвала була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року. Заявник вважав, що вищевказаними діями суддя порушуючи принцип збалансованості інтересів сторін, здійснила оцінку обставин справи до винесення рішення по суті та заздалегідь надала перевагу доводам третьої особи.
За результатом розгляду заяви, винесено ухвалу від 05.04.2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по справі №922/3476/20, яка мотивована тим, що позивачем у клопотанні про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а усі його аргументи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими за результатами розгляду заяв сторін в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді відносно учасників судової справи.
Колегія суддів, перевіривши наведені позивачем підстави для відводу судді також не вважає їх обґрунтованими, а розгляд такої заяви був здійснений у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.
За своїм змістом, доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права є ідентичними до заяви про відвід судді першої інстанції. Колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді першої інстанції стосовно заявника або зацікавленість судді у певному рішенні в цій справі та необ'єктивне ставлення до сторін у справі.
Наразі підстави для відводу судді судом апеляційної інстанції обґрунтованими не визнавались, а обґрунтування апеляційної скарги зводиться до необхідності повторного розгляду заяви про відвід судді, що суперечить процесуальному законодавству, зокрема принципу визначеності.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 05.04.2021 року у справі №922/3476/20 слід залишити без змін.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати апелянта не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 року у справі №922/3476/20 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 18 серпня 2021 року.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя О.В. Ільїн
Суддя В.В. Россолов