Справа № 219/2166/21
Провадження № 2/219/1558/2021
(заочне)
18 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., при секретарі Романченко І.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
В березні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Кіріченка В.М., що діє на підставі довіреності, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позов мотивовано тим, що відповідно до договору № б/н від 25.05.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач по справі, що підтверджується копіями її паспорту та позичальника. Банком була направлена претензія кредитора до Першої бахмутської державної нотаріальної контори. Позивач зазначає, що відповідач прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов'язання померлого позичальника. Спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки відповідач не відмовилась від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 25.05.2010 року становить 5378,32 грн. Вказану суму разом із витратами по сплаті судового збору позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачка в судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином в порядку, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.
Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 25.05.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 03 травня 2019 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого до суду, за договором №б/н від 25.05.2010 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 станом на дату його смерті, заборгованість становить 5378,32 грн., яка складається з:
- 1003,85 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту;
- 4374,47грн. нарахованої пені.
13.03.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Першої бахмутської державної нотаріальної контори з претензією в порядку ст. 1281 ЦК України.
08.04.2020 року Перша бахмутська державна нотаріальна контора повідомила АТ КБ «Приватбанк», що Першою бахмутською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №558/2019 від 11.09.2019р.
Згідно копії реєстру згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів претензій до спадкоємців, АТ КБ «Приватбанк» 28.05.2020р. було направлено лист-претензію до відповідача ОСОБА_1 , в якому зазначено, що станом на дату смерті заборгованість позичальника складає 5378,32 грн. Проте, належного підтвердження про отримання відповідачем даної претензії до суду не надано.
Як вбачається з відповіді Бахмутської міської ради №4324 від 08.07.2021р., за даними реєстру Бахмутської міської територіальної громади з 18.07.1989р. зареєстровано місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 . Також, за вищевказаною адресою з 03.04.2007р. було зареєстровано місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого знято з реєстрації 06.05.2019р. на підставі свідоцтва про смерть.
Згідно відповіді Першої бахмутської державної нотаріальної контори №1036/01-16 від 13.07.2021 року, вбачається, що в справах нотаріальної контори наявна спадкова справа №558/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Спадкова справа була заведена 11.09.2019 року на підставі претензії АТ «Альфа-Банк». Ніхто із спадкоємців ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини не звертався.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч.3 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги.
Оскільки позичальник (боржник) помер, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.ст.1281-1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Аналогічні роз'яснення надані в абз. 2 пункту 32 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» № 5 від 30.03.2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Таким чином, позивач зобов'язаний довести, що саме відповідач є спадкоємцем померлого, прийняла після нього спадщину, наявність спадкового майна та його вартість.
Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Позивач зазначає, що спадкоємцем є відповідачка ОСОБА_1 у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підтвердження даної обставини позивач посилається на копію паспорта позичальника та відповідача, де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання.
Однак, суд зазначає, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вона є спадкоємцем та прийняла після померлого спадщину.
На переконання суду, відомості, що містяться в копіях паспортів позичальника та відповідача по справі щодо реєстрації за однією адресою не містять інформацію щодо предмета доказування, а саме місця їх постійного проживання на час відкриття спадщини та не є безумовним доказом того, що відповідач є особою, яка відповідно до вимог частини третьої 1268 ЦК України прийняла спадщину.
При цьому, суд враховує положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який не ставить місце фактичного проживання особи в залежність від місця реєстрації. Місцем проживання особи може бути будь-яке жиле приміщення, у якому особа проживає постійно або тимчасово, яке належить цій особі на праві власності або праві користування, що визнається власником жилого приміщення. Отже, реєстрація будь-якої особи зі спадкодавцем не є безумовним підтвердженням того, що ця особа є спадкоємцем померлого.
Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 березня 2018 року у справі № 489/2924/16-ц.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Порушуючи питання про стягнення із спадкоємця заборгованості за кредитом, позивач в порушення вимог ст.1282 ЦК України будь-яких обґрунтувань та доказів щодо наявності та вартості спадкового майна не надає. Відсутність відомостей щодо наявності та вартості майна, отриманого у спадщину, визначеного його ринковою вартістю на час відкриття спадщини, в свою чергу позбавляє суд можливості вирішити позовні вимоги.
Вказаний висновок суду узгоджується з висновком Верховного суду України, викладеного в постанові від 06.06.2018 року по цивільній справі №533/370/16-ц.
Враховуючи викладене, у зв'язку з недоведеністю позивачем позовних вимог, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме, сплачений позивачем судовий збір відносить за його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 608, 1216, 1218, 1231, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з моменту отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Р.Феняк